Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/186 Esas sayılı tazminat davasının yargılaması sırasında sulh sözleşmesi yapıldığını, sulh sözleşmesinin avukatının yanıltması ve müzayaka altında iken yapıldığını, sulh sözleşmesinden sonra maluliyet oranının arttığını beyanla maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı şirket, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya 31/01/2006 tarihli protokol ile maddi ve manevi tazminat olarak toplam 22.500,00 TL ödendiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürede davacının tazminat miktarının yetersiz olduğu iddiası ile dava açmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının maluliyet oranına göre uğradığı zarar miktarı ile protokoldeki bedeller arasında açık bir nibetsizlik bulunduğu, davacının protokolü muzayaka altında imzaladığı gerekçesi ile ......
Sigorta Kooperatifi tarafından sigortalandığını, zararın giderilmesi için başvurduklarını ancak talebin red edildiğini, meydana gelen kazada davacıların işgücünü kaybettiğini, tedavi için çok fazla masraf yapıldığını belirterek; davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davacılar vekili dava dilekçesinde davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini...
sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Asıl dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kabulüne, maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Beton Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, çehredeki sabit iz nedeni ile 1.296,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, maddi tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 07.03.2008 tarih ve 6 sayılı kararı gereğince sigortalının kendi trafik sigortasına, trafik sigortasının da kendi sigortalısına karşı açtığı tazminat davaları ile taşıma ilişkisi dışındaki ve sigortanın taraf olup, olmamasına bakılmaksızın Dairemizce görülmekte olan, her türlü cismanı ve maddi zararlı trafik kazalarından doğan davaların temyiz inceleme görevi 01.03.2008 tarihinden itibaren Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na verilmiştir. Buna göre iş bu dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'un sürücüsü, davalı ....'nin trafik sigortacısı (ZMSS) olduğu araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu (sürücüsü dava dışı kişi) ve davalı ....'nin trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve bu sebeple gebeliğinin sonlandırıldığını ileri sürerek, 1.000,00 TL. maddi tazminat ile 19.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne 4.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aracın trafik sigortası olup, sadeece maddi tazminattan sorumlu tutulabilir. Mahkemece, davalı ... aleyine maddi tazminata hükmedildiği halde, sonuç olarak hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarı üzerinden belirlenen harçtan diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ......
Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde manevi yönden de büyük bir şok yaşadığını ve ölüm korkusu yaşadığını beyanla sigorta açısından maddi tazminat ile bağlı kalmak kaydıyla maddi tazminat alacaklarının tespiti ile şimdilik 2.200,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi olmak üzere 17.200,00 TL maddi -manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
