Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu 18.08.2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talepleri açısından davacı ve davalı ...Sigorta A.Ş arasında imzalanan sulh ve ibra sözleşmesi kapsamında maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bu kapsamda tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebi açısından davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmekle maddi tazminat istemi yönünden tüm davalılar açısından davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. Davacı tarafça dava dilekçesinde ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminatın, dava konusu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilen ... plakalı aracın sürücüsü olan ... ve kaza anında aracın malik ve işleteni olan ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmıştır....
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kabulü ile 8.898,89 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat istemine yönelik dava ve verilen karar Yargıtay bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden manevi tazminat istemi ile ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta Kooperatifi tarafından sigortalandığını, zararın giderilmesi için başvurduklarını ancak talebin red edildiğini, meydana gelen kazada davacıların işgücünü kaybettiğini, tedavi için çok fazla masraf yapıldığını belirterek; davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davacılar vekili dava dilekçesinde davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.07.2015 (Dava), 29.12.2017(Karar) NUMARASI : 2015/797 Esas- 2017/1531 Karar DAVA : TAZMİNAT (TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/797 Esas, 2017/1531 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "..Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava konusu kaza sonucunda müvekkillerinin oğlu ...' un olay yerinde vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/186 Esas sayılı tazminat davasının yargılaması sırasında sulh sözleşmesi yapıldığını, sulh sözleşmesinin avukatının yanıltması ve müzayaka altında iken yapıldığını, sulh sözleşmesinden sonra maluliyet oranının arttığını beyanla maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı şirket, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya 31/01/2006 tarihli protokol ile maddi ve manevi tazminat olarak toplam 22.500,00 TL ödendiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürede davacının tazminat miktarının yetersiz olduğu iddiası ile dava açmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının maluliyet oranına göre uğradığı zarar miktarı ile protokoldeki bedeller arasında açık bir nibetsizlik bulunduğu, davacının protokolü muzayaka altında imzaladığı gerekçesi ile ......
sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Asıl dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kabulüne, maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Beton Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, çehredeki sabit iz nedeni ile 1.296,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- Maddi tazminat davası yönünden sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B- Manevi tazminat davası yönünden; 1-Davalı ...San. Tic. Ltd....
