"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosyanın ve davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinden; davaya konu kaza nedeniyle, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açtığı; yargılama sırasında, maddi tazminat isteminden feragat ettiği; davacının davalı aracının trafik sigortacısından maddi tazminat aldığının savunulduğu; davalı ...'e ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan şirketten maddi tazminata ilişkin hasar dosyasının getirtilmediği görülmüştür. Davaya konu manevi tazminat istemi ile ilgili temyiz incelemesinin yapılabilmesi bakımından; davacının kazadaki yaralanması nedeniyle, davalı aracının trafik sigortacısına yaptığı başvuru üzerine sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasının incelenmesine gerek duyulmuştur. Bu nedenlerle; davaya konu kazaya karışan davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve ... aleyhine 31/05/2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
un sorumlu olacağı kabul edilen maddi tazminat miktarı, zorunlu trafik sigorta teminatı ve limiti içinde kaldığından, maddi tazminat talebi yönünden davalı .......... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketi olan davalının destek tazminatından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
Bu nedenle maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi dışındaki davalılar aleyhine manevi tazminat yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde: Mahkememizce davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak, trafik bilirkişisi-------- alınan----------- tarihli raporda, davya konu trafik kazasında ----------plakalı araç sürücüsü davalı sürücü --------- %25, davacının %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; Davacı vekili maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür....
Sigorta Şirketi aleyhine açtığı davanın maddi ve manevi tazminat yönünden tefrik edilerek eldeki davaya sadece manevi tazminat istemi yönünden devam edildiği; trafik sigortacısından sadece maddi tazminat talebinin bulunduğu ve dava tefrik edildiği halde, trafik sigortacısının davalılar arasında gösterilmesiyle manevi tazminattan sorumluluğuna dair verilen kararın sigorta şirketi vekili tarafından temyizi üzerine, mahkeme ilk kararının sigortacı yararına bozulduğu; bozmadan sonraki yargılamada, trafik sigortacısının davalı kaydının silinmesiyle yargılamaya devam edilip temyize konu kararın verildiği görülmektedir. Mahkemenin gerek bozmadan önceki ilk kararında, gerekse temyize konu kararda, aynı gerekçe ve kabullerle, davacılar için aynı miktarlarda manevi tazminat hüküm altına alınmış olup, mahkeme ilk kararının halihazırda temyize gelen davacılar vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmediği ve kesinleştiği açıktır....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinin 1. fıkrasında haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerlerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenirken, 2. fıkrasında ise, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Dava konusu olay davacı şirkete ait kablo tv tesisi, kablo ve direklerinin davalıların, maliki, sürücüsü ve trafik sigortalısı olduğu aracın gerçekleştirdiği trafik kazası sonucu meydana gelmiştir. Dosya içeriğinden olayın maddi hasarlı trafik kazası olduğu anlaşılmaktadır. Trafik kazası 07.10.2008 tarihnde meydana gelmiş, dava ise 21.02.2011 tarihinde açılmıştır....
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %5,01 oranındaki kalıcı maluliyeti dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 55.360,20 TL olduğu, dava konusu olaydaki %10 kusuru dikkate alındığında talep edebileceği tazminat tutarının 49.824,18 TL olduğu hesaplanmış olup, iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 07/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya kazanın taraflarının kusur durumu, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır....
Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat yönünden 4.310,51 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin poliçe limitleriyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulmasına), manevi tazminat yönünden 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır....
