Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacıların müşterek çocukları Ümitcan Işık yolcu olarak bulunduğu 34 XX 425 plaka sayılı aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketi, dava dışı Ümmü Keser'in işleteni olduğu bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır....
nin trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış ve uğradığı maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen manevi tazminata karşı davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
nin trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış ve uğradığı maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen manevi tazminata karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/855 Esas KARAR NO : 2023/158 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Anonim Şirketi tarafından düzenlenmiş poliçe ile zorunlu mali sorumluluğu üstleniilmiş, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, ... plakalı minibüsün sağından geçmek isterken diğer minibüsü fark etmemesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek ... plakalı araca çarptığını, bu netice ile çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, İşbu trafik kazası neticesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkil ... sakatlandığını, sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, işbu kaza ...”'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.822,00 TL olup davacılar için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat miktarları bu rakamın altında olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacılar için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminata ilişkin davalı ... vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Maddi tazminat konusundaki temyiz itirazlarına gelince; 2918 sayılı KTK.nun hükümlerine göre trafik kaydı, işleteni kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur....
-----fıkrasına göre; ----------- şeklindeki hükümlerine göre, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, ---- plakalı --- yolcu olarak bulunan ---- dosya Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, kaza esnasında motorlu bisiklet üzerinde yolcu iken, koruyucu ekipman ve koruyucu başlık -- takmadığı konusunda, ------- bölümünün işaretlendiği, bana karşılık, dosyada mevcut -------davacı ---- arazlarının: sağ ön kol radius ve ulna kırığı olduğunun tespit edildiği; davacı ----- işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ---- Davacı ---- işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ---olduğunu, davacının toplam talep edebileceği maddi tazminatının ---- olduğunu mütalaa etmiştir. Davacı vekili ----tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat alacağı talebini artırılmak üzere toplam ------ artırdığını beyan etmiştir....
Dava ; meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ,kaza tespit tutanağı, kazaya karışan sürücü beyanları ve bilirkişilerin olay yerine giderek yapmış oldukları fotoğraflama sonucu sunduğu rapor birlikte değerlendirildiğinde tahkikatın sona erdiği, kusura yönelik olarak ... Trafik Kazaları Fen Kürsüsünden 3 lü heyet halinde alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının %100 kusurlu olması nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle davalıdan maddi tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle:Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde de ,motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, net bir şekilde görüldüğü üzere, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde Yapılan Değişiklik ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemeler yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun değiştirilen 97.maddesinin “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” düzenlenmiş olup eski madde hükmüne göre “Zarar gören, zorunlu mali...
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle:Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde de ,motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, net bir şekilde görüldüğü üzere, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde Yapılan Değişiklik ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemeler yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun değiştirilen 97.maddesinin “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” düzenlenmiş olup eski madde hükmüne göre “Zarar gören, zorunlu mali...
Davacı ----------------- maddi tazminat tutarının davalı sürücüden rücûen tahsilini talep edebileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davacının ---- tazminat alacağı bulunduğu nazara alınarak olup işbu bedelin 06/09/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
