Davalı ---vekilinin cevap dilekçesinde özetle; --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında kolluk kuvvetleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında da açıkça görüleceği üzere --- ışıkta geçerek kazaya neden olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkillerinden maddi ve manevi tazminat talep edilmeyeceğini, davacının maluliyet oranının --- tarafından tespiti talep ettiklerini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve bir zenginleşme aracı olarak kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılardan --- tarihinde, davalılardan---- plakalı araçta yolcu konumunda iken diğer davalı --- yönetiminde bulunan ---- plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında %99 oranında ağır engelli kalması nedeniyle, davacılardan ----babası olarak, davacılardan --- olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı bakanlık tarafından işletilen otobüsün sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacı yaralanmıştır. Davalı sigorta şirketi otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır....
Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." denildiğini, Karayolları trafik kanunda öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." denildiğini, 22.12.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesi müvekkiline tebliğ edildiğini, davacı tarafın zararı sorumlu olduğu teminatlar kapsamında karışlandığını, davacının talep ettiği diğer alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını , bu nedenle Güvence Hesabı'nın da kaza nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu bir tazminat bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/252 Esas KARAR NO : 2021/554 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... sevk ve idaresindeki diğer müvekkili ...'ün yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile seyir halinde iken yolun sağ tarafında bulunan ... plakalı aracın sinyal vermeden ve U dönüşü yasağı olan yerde U dönüşü yaparak döndüğü esnada müvekkillerinin önüne çıkması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin kazada kusurlarının bulunmadığını, kusurlu aracın ......
in 20/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmasına ilişkin olarak işbu maddi tazminat davasını ikame ettiği, dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın kusurlu olduğunun ifade edildiği, bu bağlamda trafik kazasına sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısına karşı da maddi tazminat isteminde bulunulduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısının davalı ...Ş. olduğu belirtilerek davanın bu sigorta şirketine husumet yöneltilerek açıldığı, ne var ki davalı ... tarafından cevap dilekçesi ile birlikte ısrarlı husumet itirazında bulunulduğu, gerçekten de dosyaya celp edilen hasar dosyası, tramer kayıtları ve zorunlu mali mesuliyet sigorta (trafik sigortası) poliçesinden kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın ZMMS (trafik) sigortacısının dava dışı ......
Buna göre, manevi tazminat talepleri ... poliçesi teminat kapsamı dışında tutulmuştur. O halde; mahkemece, davalı ...yönünden manevi tazminat davasının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir c) Davacılar vekili, dava dilekçesinde araç hasarına ilişkin maddi tazminat taleplerini davalı ...dışındaki davalılar karşı araç trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş ve davalı karşı araç sürücü/işleteni ...’a yöneltmiştir....
Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davacıların Maddi tazminat istemlerine yönelik talebinin feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İbralim Akarsu, davacı karşı davalı ... ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik),tedavi gideri ve zorunlu giderler için 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 8.181,11 TL olarak artırmıştır. Birleşen 2003/1181 Esas Sayılı Dosya ile davacı karşı davalı ..., meydana gelen kazada ağır yaralandığını belirterek karşı araç işleten,sürücü ve trafik sigortacısından 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....
Mahkemece; davacı ... için; 38.355,14 TL maddi, 4.250,00 TL manevi, davacı ... için 2.138,45 TL maddi, 3.500,00 TL manevi, Davacı ... için 5.284,57 TL maddi 3.500,00 TL manevi tazminatın ıslah edilen kısım için ıslah kalan kısım için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; 1-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....
