in temyiz itirazı yönünden: Dava,yaralanmalı trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Davacılar vekili tarafından açılan davada, davacı oğul için geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi masrafları ve davacı babanın da yaralanan oğluna bakmak için çalışamadığı belirtilerek toplam 1.000,00-TL maddi tazminat talep edilmiştir. Davacılar vekili 14.10.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 2.357,71-TL daha arttırarak 3.357,71-TL'ye yükseltmiştir. Davacılar vekilinin netice-i talebi maddi tazminat yönünden 3.357,71-TL'dir. Ancak davacılar vekili dava dilekçesinde davacı oğlunun yaralanması nedeniyle davacı babanın da çalışamadığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuş olup ıslahla yükseltilen 3.357,71 Tl maddi tazminat talebi içinde babanın çalışamaması nedeniyle uğranılan gelir kaybı da bulunmaktadır....
...’nun diğer temyiz itirazına gelince; dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, ayağında oluşan kırıklar nedeniyle işgöremez hale geldiğini, tedavisinin hala devam ettiğini, davalıya defalarca başvuru yapıldığı halde tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. tedavi gideri ve tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesiyle talep edilen bedelin 2.269,39 TL'lik kısmının maddi ve kalan 5.731,61 TL'lik kısmının manevi tazminat...
Davacı taraf, belirlenen tazminat bedellerine, kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi talebinde bulunmuş ise de, destekten yoksun kalma zararları bakımından temerrüdün 07/11/2017 ölüm tarihinde oluştuğu, kazaya karışan aracın hususi amaçlı kullanılan otomobil olması, davanın trafik kazası- haksız fiile dayanması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Tüm bu nedenlerle maddi tazminat davaları bakımından yapılan değerlendirme sonucunda; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davacılardan ..., ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davalarının 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar yönüyle kısmen kabulüne, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan ve davacılar ..., ..., ... ile ... tarafından davalı ... ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davalarının reddine karar vermek gerekmiştir....
ın 11.04.2018 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne ... talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 17.465,96 olarak hesaplandığı, hesaplanan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilinde olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 06/05/2021 tarihli 1. ek raporunda özetle; hesaplama %25 kusur esasına göre yapıldığını, müteveffa desteğe atfedilen %75 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlardan indirildiğini, müteveffa destek ...'ın 11.04.2018 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne ... talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararı 28.818,01 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan maddi zarar davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilinde olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İ Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden verilen ilk karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11/03/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden verilen ilk karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ile davanın ----Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği, ---- Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, incelenmesinde; davacıların -------oldukları, davalının ---- tarihli ölümlü trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, Mahkememiz esasına açılan davada ise davacıların ----, davalının ---- tarihli ölümlü trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, HMK 166. Maddesi kapsamında davaların aynı sebepten kaynaklandığı anlaşılmakla; mahkememizin --- Esas sayılı dosyasının --- birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
A.Ş)’nin hükmedilen 41.842,01 YTL tazminat tutarı için, trafik sigortası haddi olan 40.000,00 YTL’nin üzerinde kalan 1.842,01 YTL limitle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 20.000,00 YTL ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalı ... .... A.Ş aleyhine açılan davanın reddi nedeni ile davalı lehine reddedilen maddi ve manevi tazminat için vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine 7.000,00 YTL maddi tazminat talebinde bulunmuş, ancak ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep ettiği maddi tazminat miktarını artırmış ise de, artırılan bu tutarın davalı ... .... A.Ş dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, davalı ... .... A.Ş lehine ancak, dava dilekçesi ile talep edilen 7.000.00....
