Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen davacıya ait olduğunu,dava dilekçesinde sözü edilen tedavilerin kaza ile illiyet bağının olmadığını, manevi tazminat talebinin ise fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulu ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan alınıp davacıya ödenmesine, davalı ... hakkındaki maddi tazminat isteğinin 6111 sayılı Yasanın 59.maddesi gereğince yapılan yasal düzenleme ile davalı ... yasal hasım mevkiinden çıkarıldığından bu davalı hakkındaki maddi tazminat isteminin pasif husumet yokluğundan reddine,dahili davalı ... hakkındaki maddi tazminat isteminin kısmen kabul ile; 19.642,97 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ......
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş göremezlik olarak 10.000,00 TL. maddi tazminat ile davacı anne için 15.000,00 TL. Manevi, davacı baba için 15.000,00 TL manevi, yaralanan davacı çocuk için 15.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile iş göremezlik olarak 3.692,49 TL TL. maddi tazminat ile davacı anne için 2.500,00 TL....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/603 Esas KARAR NO: 2021/1187 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/06/2015 KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı --- sevk ve idaresinde olan --- plakalı aracın müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında davalı---- kusurlu olduğunu, davalının kırmızı ışık ihlali yaptığını, kaza sonrası olay yerinden kaçtığını ve --- plakalı aracın malikinin davalı--- Olduğunu, davalı -----yapıldığını, meydana gelen maddi zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin ayrıca manevi olarak da zarara uğradığını belirterek; belirsiz alacak olarak şimdilik --- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan...
ün anne ve babası için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın, otobüsün, maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı ile otomobilin maliki ve sürücüsünden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.400 TL maddi tazminatın, davacı ... için 3.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.500 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ...'ün maddi tazminat talebi ile davacılar ... ve...'nın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
in aracında oluşan hasar nedeniyle de maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Davacı taraf, belirlenen tazminat bedellerine, kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi talebinde bulunmuş ise de, destekten yoksun kalma zararları bakımından temerrüdün 07/11/2017 ölüm tarihinde oluştuğu, kazaya karışan aracın hususi amaçlı kullanılan otomobil olması, davanın trafik kazası- haksız fiile dayanması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Tüm bu nedenlerle maddi tazminat davaları bakımından yapılan değerlendirme sonucunda; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davacılardan ..., ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davalarının 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar yönüyle kısmen kabulüne, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan ve davacılar ..., ..., ... ile ... tarafından davalı ... ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davalarının reddine karar vermek gerekmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, ------ kaza tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken ------harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Maddi tazminat yönünden davalı ----- tarafından sarf edilen---- yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ----- verilmesine, 6-Maddi tazminat yönünden davacı ve ------karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Maddi tazminat davası yönünden davalılar----- kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar ---- vekili...
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
ın 11.04.2018 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne ... talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 17.465,96 olarak hesaplandığı, hesaplanan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilinde olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 06/05/2021 tarihli 1. ek raporunda özetle; hesaplama %25 kusur esasına göre yapıldığını, müteveffa desteğe atfedilen %75 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlardan indirildiğini, müteveffa destek ...'ın 11.04.2018 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne ... talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararı 28.818,01 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan maddi zarar davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilinde olduğunu belirtmiştir....
Yargılama aşamasında davacı vekilince maddi tazminat taleplerine ilişkin tüm davalılar yönünden feragat ettikleri ve davaya manevi tazminat olarak devam ettiklerine ilişkin duruşmada beyan sunulmuştur....
