Mahkememizce kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranlarının tespiti, önceki kusur raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 20/10/2021 tarihli Atk raporunda; Davalı sürücü ...'ün % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 28/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile 06/03/2018 tarihinde davalılardan ..... Sigorta A. Ş. tarafından maddi tazminat taleplerinin ödendiğini, bu nedenle davalılardan maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı taraf maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir....
ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/12/2010 gününde verilen dilekçe ile ölümle neticelenen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden; davalılar ... ile ... Turz. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın taraflar sulh olduklarından dolayı sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı Mesut Kaya hakkında açılan maddi tazminat davasının redde ilişkin hüküm kesinleşmekle reddine, davacılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... hakkındaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden; davalılar ... ile...Turizm Taşıma Emlak Tic. İth. İhr. Ltd....
Nihat ve Sevim'in temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar Nihat ve Sevim trafik kazasında ölenin anne ve babası olup destekten yoksun kalma tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece ölenin 18 yaşından büyük olup olay tarihi itibarile anne ve babasına destek olduğunun kanıtlanamadığı belirtilerek bu dava bulumu reddedilmelidir. Destekten yoksun kalma tazminatının yasal dayanağı BK.nun 45. maddesidir. Anılan maddede ölenin desteğinden yoksun kalanların bu yönde uğradıkları zararı isteyebilecekleri hükme bağlanmıştır....
Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından davacıların maddi tazminat taleplerinin karşılandığı, davanın bu yönden konusuz kaldığı, .../.../... tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin alınan beyanında da maddi tazminata ilişkin taleplerinin sigorta şirkei tarafından kaşılandığını ve davaya gerçek kişiler yönünden devam ettiklerinin bildirildiği görülmüştür. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: eldeki davanın trafik kazası sonucu oluşan destekten yoksun kalma maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekilinin .../.../... havale tarihli dilekçesi ve .../.../... tarihli celsedeki beyanına göre, davalı ... Kooperatifinin yargılama devam ederken davacılardan ... ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar murisi ...'nun m...ki olduğu ...plakalı araçla davalının m...ki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasında ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 225.000,00 TL tedavi gideri olan maddi tazminat alacağının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 09/01/2013'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar, davacı yolcu olup meydana gelen kazada davacının bir kusuru bulunmadığından tarafların kusur durumu tazminat sorumluluğunda etkili değil ise de; davalı araç sürücüsünün hiç kusurunun bulunmaması durumunda kaza ile davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın işletilmesi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından çelişkiden uzak, açık ve net bir kusur raporunun alınması zorunludur....
AŞ aleyhine asıl davada 18/12/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat, birleşen davada 28/07/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davalı .... vekili; dava konusu aracın trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik sebebiyle bağlanan gelir ve ödemelerin tazminat hesabından tenkisini talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkili şirket hakkındaki davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; kusur oranına itiraz ederek davacının maddi zararının diğer davalı ... şirketi tarafından karşılandığını, davacı yanın karşılanmayan maddi zararları bulunmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 19.308,52 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL. maddi tazminat ile 20.000,00 TL. manevi tazminatın (sigorta yönünden manevi tazminatın poliçe kapsamında kalması halinde) davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini bilirkişi raporuna göre 208.944,48 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir....
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, 24/02/2018 tarihinde davalı ...'ın maliki/işleteni ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığı trafik kazasında ,alınan ATK raporunda göre davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ....'...
