"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Davacı vekili 30/03/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; geçici iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat talebinin 914,2 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalının trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kazada araçta yolcu olan davacının yaralandığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi tazminat, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 22.679,72 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir....
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan...kanıtlara...ve...benimsenen...bilirkişi...raporuna...göre; davacı.....için...47.240,99...TL...maddi...tazminatın...davalılar.... ....'den müştereken...ve...müteselsilen...tahsiline, Sigorta...şirketinin...maddi...tazminat...yönünden...sorumluluğunun...poliçe...limiti...ile...sınırlı...tutulmasına, davacılar...Selma...Bektaş...ve...Mustafa...Bektaş...için...talep...edilen toplam...6.000,00...TL...maddi...tazminat...taleplerinin...reddine, ......için 7.000,00...TL, ....için 3.000,00...TL, ....için 3.000,00...TL olmak...üzere...toplam 13.000,00...TL...manevi...tazminatın...davalı...'...
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya mali sorumluluk hükümleri dairesinde ödeme yapıldığını, müvekkili olan şirketin başkaca tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin olup olmadığı, mevcut ise maluliyet oranı, niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabında esas alınması gereken hesap tablosu başka olmak üzere tüm hususların tespit edilmesi ve hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin, dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalı sigortanın davacıya ...-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 77.935,20 TL maddi tazminatın davalılardan (Sigorta şirketinin limitle bağlı ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine verilmiş; hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz....
Ağır Ceza Mahkemesi evraklarının incelenmesinden ve Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapordan davalının sigortalısı dava dışı şirkete ait aracın karıştığı kaza olayında davacının yaralandığı ve tüm kusurun davalı sigortalısında olduğu anlaşılmış ve bu nedenle davalının tazminat taleplerinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının kaza neticesinde yüzünde sabit iz kalması ve maluliyetine sebep olmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ancak kasko sigortasının manevi tazminatı da kapsaması ve kazanın oluş şekli kusur durumu ve neticede yüzde sabit iz kalması gözetilerek tazminat miktarı belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı T1 sürücüsü olduğu araçla, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu her iki davacı yaralanmış ve uğradıkları maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmişlerdir....
