Ayrıca maddi tazminat yönünden bu tür, tazminat davaları nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımından tazminat belirlenirken malüliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra en son Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Oysa tazminat hesaplanırken önce Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değeri ve daha sonra BK.43 ve 44 maddesi uyarınca indirim yapılarak fazla miktarda tazminatın hesaplandığı ve sigorta şirketlerinin yargılama masraflarından sorumluluğunun maddi tazminat ve poliçe limitiyle sorumlu olduğu göz ardı edilerek tüm yargılama masraflarından sorumlu tutulmaları da usul ve yasaya aykırıdır....
dan tahsilini talep etmiş, 15/12/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile her iki davacı için talep edilen 1.000,00'er TL maddi tazminata ilişkin taleplerini davacı ... için 790.832,85 TL’ye, diğer davacı ... için yaptıkları talebi ise 430.179,91 TL’ye yükseltmiş, 23/06/2015 tarihli duruşmada tedavi giderlerine ilişkin istemlerini takipsiz bırakmıştır. Davalı sigorta şirket vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 781.729,05 TL tazminatın, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 430.179,91 TL tazminatın, davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 70.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; -Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, davacı ile davalı ----- sulh olması sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Maddi tazminat yönünden taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; -Davalı -- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, Taktiren---- manevi tazminatın ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, -Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 3.415,50-TL harçtan başlangıçta alınan 237,51-TL peşin harcın mahsubu ile 3.177,99-TL nin davalı ---- alınarak hazineye irat kaydına, -Davacılar tarafından manevi tazminat...
Bu nedenle davalı ...Ş vekilinin davalı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harç yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. 3-Kabule göre de; a-Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır....
Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile 29.998,43 TL.nın yasal faiziyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.700,00 TL.nın davalı ...'dan yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile diğer davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Hükmü temyiz eden davalı şirket vekilinin, 19.6.2013 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamede temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 2-)Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı Güvence Hesabı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğinden müvekkili Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, maddi tazminat yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Güvence Hesabına karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar, davalının traktörü ile desteklerine çarparak ölümüne neden olduğunu iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında desteğin ölümünden dolayı hesaplanan maddi tazminat ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Davalı, temyiz dilekçesinde, desteğin ölümü nedeni ile davacılara SGK dan maaş bağlandığını, bağlanan aylığın kendisine rücu edildiğini iddia ederek, rücuya esas aylık tutarının hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuştur. Şu durumda, davacılara SGK dan aylık bağlanıp bağlanmadığı, bağlanan aylığın rücuya esas olup olmadığı belirlenerek rücu edilebilir nitelikte ise hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin trafik sigortası yönünden poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, birleşik kasko sigortası yönündense trafik sigortası limitlerinin üzerinde kalan kısımdan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile 286.345,39 TL maddi tazminatın 50.000 TL'lik kısmı kaza tarihinden, 236.345,39 TL'lik kısmın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'...
Davalı ... vekili, müvekkilinin trafik sigortası yönünden poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, birleşik kasko sigortası yönündense trafik sigortası limitlerinin üzerinde kalan kısımdan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile 286.345,39 TL maddi tazminatın 50.000 TL'lik kısmı kaza tarihinden, 236.345,39 TL'lik kısmın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar HMK 107 maddesi kapsamında açtıkları belirsiz alacak davasında ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ---- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Kazaya karışan aracın dava ve kaza tarihi itibariyle tescil kayıtları dosya içine alınmış, --- sayılı aracın kaza ve dava tarihi itibariyle----- adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı ----- kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilerek dosya içinde alınmıştır....
