Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın taktirinde B.K.'nun 47. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.994,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A- MADDİ TAZMİNAT Davacılardan ... ve ... çocuklarının trafik kazasında vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Kusur durumunun tespit edilmesi ve diğer tüm deliller celp ediltikten sonra dosya, destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabı yapılması için aktüerya konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişi 31/08/2021 tarihli raporunda, davacı ... için destekten yoksun kalma maddi tazminatı 25.260,22 TL; davacı ... için destekten yoksun kalma maddi tazminatı 14.871,14 TL olarak hesaplamıştır. Aktüer raporun denetime elverişli olması, özellikle 01/05/2016 kaza tarihi itibariyle hesaplamada güncel içtihatların ve Yargıtay uygulamasının takip edilerek TRH 2010 yaşam tablosunun ve prograssive rant formülüne göre hesaplama yapıldığından hüküm kurmaya elverişlidir. Davalılardan ......
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davacının sahibi ve sürücüsü bulunduğu ....plakalı aracına davalı ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kavşakta aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu,.... plakalı aracın trafik kazasından sonra davalılar tarafından....'...
-TL değerinde kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, -600,00.-TL değerinde geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, -200,00....
-TL değerinde kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, -600,00.-TL değerinde geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, -200,00....
A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 9.000,00 TL Kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ... ve ....Ltd.Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Değer kaybı bedelinden kaynaklanan maddi tazminat, kiralanan kamyon ücreti nedeni ile maddi tazminat, hammaliye ücretinden kaynaklanan maddi tazminat, çalışmadığı halde şoföre ödenen ücretten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, A)2.950,00 TL çekici bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ... ve ....Ltd.Şti.'den kaza tarihinden, ......
nın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalıların birlikte kusurları ile neden oldukları trafik kazasında durakta otobüs bekleyen kızlarının yaşamını yitirdiğini beyanla uğradıkları maddi ve manevi zararlarının ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, kusurlu ve sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalıların birlikte kusurları ile neden oldukları trafik kazasında kusurlu olmayan kızlarının yaşamını yitirmesinden dolayı maddi ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talep ettiği hasarın, kazanın oluş biçimi ile uyumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi davacıya ait aracın kasko sigortacısı, aynı zamanda kazaya neden olduğu iddia edilen diğer aracın da trafik sigortacısıdır. Dava dilekçesinde tazminat isteminin hangi poliçeye dayandığı açıkça belirtilmemiştir. Kanıt yükümlülüğü açısından trafik sigortası ile kasko sigortası farklı düzenlemelere tabi olup kasko sigorta sözleşmesi yönünden rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını kanıtlama yükümlülüğü 6762 sayılı TTK'nın 1281. maddesine göre sigorta şirketindedir. Trafik sigortası için kanıt yükümlülüğü ise 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine alan trafik sigortacısı yönünden genel hükümlere tabidir....
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ile toplanan deliller hep birlikte incelendiğinde; davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle yaralandığı iddiasıyla açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu 01/06/2016 tarihli ibranamede davaya konu kaza sebebiyle yapılabilecek her türlü dava ve takip hakkında sigorta şirketinden yahut sigortalıdan veya sürücüden ek maddi tazminat talebinde bulunulmayacağına dair anlaştıkları, davacı vekili tarafından bu belgenin imzalandığı, davacının iş bu davaya konu ettiği, geçici iş göremezlik, bakıcı ve yol giderlerinin de maddi tazminat kalemi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının maddi zararının karşılandığı kaldı ki mahkememizce yapılan yargılamada alınan aktüer raporunda belirtilen bedellerin üzerinde ödemenin de yapıldığı anlaşılmakla talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
A.Ş. yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilince dava dilekçesinde açıkça sigorta şirketinin poliçe ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde sorumlu tutulması talep edilmiştir. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesi gereğince manevi tazminat talepleri teminat dışındadır. Davacı vekilince davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediğinden, manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir. b-)Dava dilekçesinde davalı ...Şti'ne trafik kayıtlarında araç maliki olması sebebiyle husumet yöneltilmiştir. Kaza tarihi itibariyle malik tarafından aracın başka bir şirkete uzun süreli olarak kiraya verildiği hususunun davacı tarafça bilinmesi mümkün değildir. Davacı tarafından resmi kayıtlara göre dava açıldığından ve kiralama hususu bilinmediğinden davalı ...Şti yönünden davanın reddi nedeniyle adıgeçen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir....
