Davacılar, davalının traktörü ile desteklerine çarparak ölümüne neden olduğunu iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında desteğin ölümünden dolayı hesaplanan maddi tazminat ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Davalı, temyiz dilekçesinde, desteğin ölümü nedeni ile davacılara SGK dan maaş bağlandığını, bağlanan aylığın kendisine rücu edildiğini iddia ederek, rücuya esas aylık tutarının hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuştur. Şu durumda, davacılara SGK dan aylık bağlanıp bağlanmadığı, bağlanan aylığın rücuya esas olup olmadığı belirlenerek rücu edilebilir nitelikte ise hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı Güvence Hesabı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğinden müvekkili Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, maddi tazminat yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Güvence Hesabına karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek hekim bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın ıslah talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 5.210,00 TL doğrudan tedavi gideri alacağı ile 1.139,49 TL tedavi sırasında yapılan zorunlu harcama olmak üzere toplam 6.349,49 TL alacağın davalı sigorta şirketi yönünden 23/12/2021 tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 03.10.2020 tarihinden itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine, diğer maddi tazminat kalemleri yönünden davanın reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Ayrıca maddi tazminat yönünden bu tür, tazminat davaları nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımından tazminat belirlenirken malüliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra en son Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Oysa tazminat hesaplanırken önce Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değeri ve daha sonra BK.43 ve 44 maddesi uyarınca indirim yapılarak fazla miktarda tazminatın hesaplandığı ve sigorta şirketlerinin yargılama masraflarından sorumluluğunun maddi tazminat ve poliçe limitiyle sorumlu olduğu göz ardı edilerek tüm yargılama masraflarından sorumlu tutulmaları da usul ve yasaya aykırıdır....
dan tahsilini talep etmiş, 15/12/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile her iki davacı için talep edilen 1.000,00'er TL maddi tazminata ilişkin taleplerini davacı ... için 790.832,85 TL’ye, diğer davacı ... için yaptıkları talebi ise 430.179,91 TL’ye yükseltmiş, 23/06/2015 tarihli duruşmada tedavi giderlerine ilişkin istemlerini takipsiz bırakmıştır. Davalı sigorta şirket vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 781.729,05 TL tazminatın, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 430.179,91 TL tazminatın, davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 70.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'...
Davacı vekili 13/09/2019 tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden davanın devam ettiğini beyan ettikleri, davalı ...Ş vekilinin de 09/09/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü....
Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın taktirinde B.K.'nun 47. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.994,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat yönünden; davacılar T1 ve T2 lehine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Davacı T3 lehine davalı T7 aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, Davacı T3 lehine davalılar T5 ve T9 aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 32.764,22- TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/11/2011 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı T3 lehine 20.000- tl , davacı T1 lehine 10.000- tl , davacı T2 lehine 10.000- tl olmak üzere toplam 40.000- tl manevi tazminatın davalılar T5 ve T9' ten olay tarihi olan 06/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T9 istinaf başvurusunda bulunmuştur....
lehine davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, Davacı ... lehine davalılar ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 32.764,22-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/11/2011 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... lehine 20.000-tl , davacı ... lehine 10.000-tl , davacı ... lehine 10.000-tl olmak üzere toplam 40.000-tl manevi tazminatın davalılar ...' ten olay tarihi olan 06/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, " karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/381 Esas KARAR NO: 2021/1030 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 23/07/2012 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine --- sayılı aracın sürücüsü olan davalı----- tarihinde trafik kurallarını ihlal ederek müvekkiline çarptığını, maluliyetine neden olduğunu, iş gücü kaybından ve geçici iş göremezliğinden dolayı maddi zarara uğradığını, tedavi giderinde bulunduğunu, bu nedenle tüm maddi zararın tespit edilerek maddi tazminata ----manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; davacının bir işte çalışmadığını, bu nedenle bir zararının bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, tazminat talebinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
