yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, buna karşın davalı ... vekilince 17/07/2020 tarihli dilekçe ile feragata muvafakat ettiklerini, AXA Sigorta A.Ş. lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtir dilekçe verildiği görülmüştür. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili tarafından maddi tazminat ve ferilerine ilişkin taleplerinden feragat ettikleri yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının maddi tazminat yönünden davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Davacının manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmesinde; Davacı trafik kazası nedeniyle yaralanmıştır....
Şti'nin maddi zarardan ve manevi zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş’nin yalnızca maddi zarardan poliçede öngörülen limitle sınırla olarak sorumlu olduğunu, müteveffa ...'ın her daim çocuklarına kol kanat gerdiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi raporu doğrultusunda belirli hale getirilmek üzere haksız eylem sebebiyle gelecekteki destekten yoksun kalan davacılardan ...için 5.000-TL maddi tazminat, ... için 5.000-TL maddi tazminat, ... için 5.000-TL maddi tazminat, ... için 1.250-TL maddi tazminat, ... için 1.250-TL maddi tazminat, ... için 1.250-TL maddi tazminat, ... için 1.250-TL maddi tazminat talep ettiklerini, davalılardan ...ve ... Sanayi ve Tic. Ltd....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın REDDİNE, a)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 59,40.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 23,50.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacı tarafa İADESİNE, b)Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, c)Maddi tazminat yönünden davalılar ... ve ... tarafından yapılan 1.230,00.-TL bilirkişi incelemesi giderinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, d)Maddi tazminat yönünden davalılar vekille temsil olunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.180,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 20/04/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafın tam kusurla neden olduğu trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, yargılama aşamasında maddi tazminat istemi atiye bırakılmıştır. Yerel mahkeme, manevi tazminat istemini kısmen hüküm altına almıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/737 KARAR NO : 2023/332 DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ 27.08.2020 tarihinde ----- ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davalı------ sevk ve idaresideki ----- plakalı araç ile ------ plakalı aracın çarpışması sonucu davacı ------daimi sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında ------ plakalı aracın sürücüsü -------kusurlu bulunduğunu, meydana gelen bu kaza neticesinde davacı kazaya neden olan asli kusurlu ------ idaresindeki ------ plakalı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden ------ doğan maddi tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla-------- başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin yetersiz ve olumsuz...
Maddi tazminat talebi bakımından oluşan duruma göre yapılan değerlendirmede; davaya konu maddi tazminat istemlerine ilişkin davacı vekilinin davalı ... Sigorta A.Ş ile anlaşarak davadan feragat etmesi, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunması, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması sebebiyle davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, adı geçen davalı ile Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesi kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunan diğer davalılar açısından da Türk Borçlar Kanunu'nun 166. maddesi kapsamında maddi tazminat taleplerinin konusuz kalması sağlandığından diğer davalılar yönünden de maddi tazminat talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak ve aracın pert olmasından dolayı 1.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini artırmıştır. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalılardan ... aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine, davacının davalılardan ... aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacının davalılardan ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, 134.908,55 TL'nin 29/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 284.459,54 TL'nin 29/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 20.000,00 TL'nin 29/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle maddi tazminat açısından davanın kabulüne, manevi tazminat açısından feragat nedeniyle reddine dair hüküm davalı SGK vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili: 13/05/2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL geçiçi iş göremezlik, 80.000,00 TL maluliyet, 2.000,00 TL bakım, tedavi gideri ve yol, yemek gideri mutat masraflar için 13.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile tazminat talep miktarlarını 16.272,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
no ile T11 tarafından sigortalandığını, zararın giderilmesi için başvurduklarını ancak talebin red edildiğini, meydana gelen kazada davacıların işgücünü kaybettiğini, tedavi için çok fazla masraf yapıldığını belirterek; davacı T5 için 500,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı T3 için 500,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı T1 için 500,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
