Davalı vekili, motosikletin cinsi ve kaza tarihinde geçerli trafik sigortasının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile olayda hatır taşıması hususu dikkate alınarak tazminat miktarının %10 nispetinde indirim yapılmak suretiyle 81.698,44 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigorta poliçesi bulunmayan motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle, zarar görenin maddi tazminat istemine ilişkindir. Motorlu araçların neden olduğu kazalarda, zarar gören üçüncü kişilerin hangi durumlarda Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı’na başvurabilecekleri ve hangi zararlardan sorumlu olduğu Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ......
ın sürücüsü bulunduğu davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisine çarpması neticesinde vefat ettiğini bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldıklarını sigorta şirketinin ödemesinin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba ... için 10,633,22- TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, Anne ... için 10.633,22- TL maddi ve 50.000,00- TL manevi, kardeş ... için 50.000,00- TL manevi ve diğer kardeş ... için 50.000,00- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 221.266,44 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 03/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ( sigorta şirketinin sorumluluğu ödediği maddi tazminatın üstündeki rakam için ve yalnızca maddi tazminat için geçerli olmak ve poliçesindeki limitle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... yönünden 14.719,44 TL ye yükseltmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ... ... yönünden atiye terk edilmesi nedeni ile bu davalı hakkında maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın ... ve ... Nakliyat Kargo İşl. Tur. ve Dış Tic. Ltd. Şirketi yönünden reddine, davanın maddi tazminat yönünden davalılar ... ve... ... Sigorta A.Ş yönünden kabulü ile davacı eş ......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 457,60 TL maddi tazminat ile takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın 22/02/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı tarafından davalı ... sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir....
Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacıların müşterek çocukları ... yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketi, dava dışı ...'in işleteni olduğu bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır....
CEVAP;Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı sabit olduğundan haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası neticesinde ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın olayın gerçekleşmesindeki kusur durumu, davalıların kusurlu olup olmadığı, davacıların maddi ve manevi tazminat talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı ceza davasının derdest olduğunu, tazminat hususunda arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, mahkememizin... esas sayılı dosyasında aynı trafik kazasına ilişkin olarak açılmış derdest tazminat davası olduğunu belirterek davaya konu kazada yaralanan ... için 1.000,00-₺ sakatlık 1.000,00-₺ tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000,00-₺ maddi, anılan kazadan dolayı geride kalan eş ... için 30.000,00-₺ manevi tazminat, ayrıca maddi tazminat,...'ın küçük çocukları..., Ali, ..., ... için kişi başı 20.000,00-₺ manevi, ayrıca maddi destek tazminat talepleri, ...'...
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı bakanlık tarafından işletilen otobüsün sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacı yaralanmıştır. Davalı ... şirketi otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır....
Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/401 E., 2023/597 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yolcu taşıma ilişkisi dâhil sigortanın taraf olduğu her türlü cismani ve maddi zararlı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı Kararı uyarınca Sigortalının kendi trafik kasko sigortasına, trafik sigortasının da kendi sigortalısına karşı açtığı tazminat davaları ile yolcu taşıma ilişkisi dâhil sigortanın taraf olduğu her türlü cismani ve maddi zararlı trafik kazalarından doğan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlarda dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4....
nın içinde bulunduğu araca çarptığını ve meydana gelen trafik kazası sonucu ...'nın vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece toplanan deliller çerçevesinde anne ... ile baba ... maddi ve manevi tazminat istemleri ile eş ...'nın manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. Kazada hayatını kaybeden ...'nın kardeşleri olan davacılardan ... ve ...'in manevi tazminat istemleri ise herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiştir. Davaya konu trafik kazasında hayatını kaybetmiş bulunan ...'nın kardeşleri olduğu anlaşılan davacılardan ... ve ...'nin, yakınlık dereceleri gözetildiğinde dava konusu olay nedeniyle manevi olarak zarar gördüklerinin kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılardan ... ve ... yararına uygun görülecek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, istemlerin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir....
