vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
e verilmesine; davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde ve davacının maddi tazminat alacağını usulünce tespit eden aktüer raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine; davalı trafik sigortacısı tarafından düzenlenen ZMS sigortası teminatına girmeyen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, davacı ...'un diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Ltd Şti’ne yönelik davanın reddine, davacı ...’ın maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...’ın maddi tazminat istemi ile davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili ile davalılardan Güven Sigorta AŞ, ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin davacı ...’ın maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminatların takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak davacı eş ...’ın maddi tazminatı ile sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun ve kazaya karışan aracın işleteninin belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir. Davacı eş ...’ın ölenin desteğinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık destekten yararlanacağı sürenin belirlenmesinden kaynaklanmaktadır....
Davacı vekili 13/04/2022 tarihli 5. celsede davadan feragate ilişkin olarak aynen "maddi tazminat taleplerimizden tüm maddi tazminat kalemleri için ve tüm davalılar yönünden feragat ediyoruz ancak manevi tazminat talebimiz devam etmektedir, manevi tazminat talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz" demiş, bu beyanı vekil tarafından imzalanmış ve tutanakla kayıt altına alınmıştır....
A.Ş. aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile baba için 15.000,00 TL, anne için 15.000,00 TL ve kazaya maruz kalan ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan alınıp davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/437 esas sayılı dava yönünden davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 131.438,29 TL iş göremezlik maddi zararının davalı Güvence Hesabından alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temyize konu ... 3....
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.3. maddesinde yolcuların uğrayacağı bedensel zararların teminat dahilinde olduğu, A.5. maddesinde ise diğer maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, davalı ..... kazaya karışan otobüsün zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olup aynı zamanda aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğuna dair herhangi bir sigorta poliçesi sunulmamıştır. Tramer kayıtlarında da söz konusu otobüsün kaza tarihi itibariyle trafik sigortası olmadığı gözükmektedir. Davacı vekilince kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde istenilen iş gücü kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerinden ise ıslah dilekçesiyle vazgeçilmiştir. Mahkemece araç hasarı nedeniyle 6.750,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Bilirkişi raporu yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak yukarıda belirtilen maddi tazminat tutarlarının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, davalı ... aracın artan mali mesuliyet sigortacısı olup belirlenen maddi tazminat tutarları trafik sigortası poliçe teminatı kapsamında kaldığından onun yönünden talep edilen maddi tazminat isteminin reddi gerekmiştir. Manevi tazminat istemi yönünden TBK'nın 56. maddesi uyarınca davacıların yaralanmaları, kazanın meydana geliş biçimi ve kusur oranları tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...... ve manevi tazminatı teminat altına alan davalı ...'...
A.Ş'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç arasında 01/11/2015 tarihinde trafik kazası meydana gelmiştir. Asıl davada davacı; kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni davalı ... ve aynı aracın trafik sigortası olan davalı sigortaya yönelik maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı; kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ...'a yönelik maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ise davacı; kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ..., işleteni davalı ... ve aynı aracın trafik sigortası olan davalı sigortaya yönelik olarak asıl davada bakiye kalan maddi tazminatı talep etmektedir....
Davacı vekili, birleştirilen dava dilekçesinde müvekkilinin kaza sonrasında işgücü kaybına uğradığını, yüzünde sabit eser niteliğinde iz kaldığını, uzun süreli tedavi gördüğünü ileri sürerek 30.000, 00 TL maddi tazminat isteminde bulumuştur. Mahkemece hangi tazminat konusunda olduğu açıkça belirtilmeksizin 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Öncelikle davacının tedavi gideri ve işgücü kaybı iddiası ile ayrı ayrı maddi tazminat istemi olup olmadığı ve hangi tutarda tazminat istediği açıklattırılmalı, araştırma buna göre yapılmalıdır. Ayrıca, davacının işgücü kaybı tazminatının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporları da birbiri ile çelişkilidir. İlk bilirkişi raporunda davacının iyileşme süresi Adli Tıp Kurumu raporunda belirlendiği gibi 1 ay kabul edilmiş ve 1.500,00 TL kazanç kaybı olacağı hesaplanmış, ikinci raporda ise işgücü kaybı 10 gün olarak berleştirilmiş ve 500,00 TL tazminat belirlenmiştir....
Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; dava konusu trafik kazası, 19.03.1996 tarihinde meydana gelmiştir. Dava, 16.01.1997 tarihinde açılmıştır. Yargılama sırasında alınan ve ...htisas Kurulu tarafından düzenlenen 25.02.2011 tarihli raporda, davacının bu kaza sonucu vücut genel çalışma gücünü % 12,01 oranında kaybettiği belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan tazminat bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının toplam 187.142,90 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından 21.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istemi, bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılarak 187.142,00 TL tazminat istenmiştir....
