Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 43.152,00 TL, ... için 27.244,13 TL, ... için 31.974,20 TL, maddi tazminatın 15.08.2008 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin hükmedilen tazminat miktarının tamamından, davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının maddi tazminat talebinin reddine, dair verilen kararı davacılar vekili süresi içerisinde temyiz etmiştir. 1-)Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, açıkça meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıların yaralandığını ve aynı kazada yakın arkadaşlarının vefat ettiğini, bu sebeple maddi ve manevi maddi ve tazminat talep ettiklerini beyan etmiş, dava dilekçesinin deliller kısmında ise delil olarak bilirkişi incelemesine de dayanmıştır. 14.03.2014 havale tarihli dilekçesinde de davacıların olay tarihi öncesi ve sonrası tıbbi durumlarına ilişkin kayıtların istenilmesi talep edilmiş, söz konusu belgelerin temini için mahkemece Sağlık Bakanlığı’na yazılan müzekkere cevapları beklenmeden hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ile davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı yayaya çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, HMK 107.maddesine göre 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... dışında davalılardan talep etmiş, davacı maddi tazminat talebini 875,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.07.2015 (Dava), 29.12.2017(Karar) NUMARASI : 2015/797 Esas- 2017/1531 Karar DAVA : TAZMİNAT (TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/797 Esas, 2017/1531 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "..Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava konusu kaza sonucunda müvekkillerinin oğlu ...' un olay yerinde vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ......
'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, dava konusu trafik kazası nedeniyle iş bu davacının talep hakkı bulunduğu 5328,04 TL maddi tazminatın (destek zararı) davalılar ..., ... Kargo Yurt İçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş ve ...den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı için davalılardan ... ve ... kargo yurt içi ve yurt dışı taşımacılık A.Ş yönünden kaza tarihi olan 23/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılardan ...nin poliçe limiti (150.000,00 TL) ile sorumlu olmasına ve bu son davalı yönünden maddi tazminata dava tarihi olan 22/04/2010 gününden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Davacılardan ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, dava konusu trafik kazası nedeniyle iş bu davacının talep hakkı bulunduğu (6.758,38 TL destek zararından taleple bağlı kalınarak) 5.000,00 TL maddi tazminatın (destek zararı) davalılar ..., ......
ve ... aleyhine 17/10/2011 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada davacılar vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 19/01/2015 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 14/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş) Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye (İş) Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, trafik kazasında yaralanan davacının iş ve gücünden kaldığı, maddi ve manevi tazminat talep ettiği, 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının talebi, B.K.'nun 41, 46 ve 47. maddelerine dayalı haksız fiilden ... maddi ve manevi tazminat olduğu, 5521 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre iş mahkemesine ait olmadığı anlaşılmakla, davanın ilk açıldığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Bölge adliye mahkemesince; maddi tazminat davasına ilişkin olarak; davacının dava dilekçesinde yalnızca geçici maluliyete ilişkin talebinin bulunduğu, beden gücü kaybı nedeniyle tazminat isteminde bulunmadığı, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde bulunmayan bir alacak kaleminin dava konusu edilemeyeceği, beden gücü kaybı sebebiyle istenen maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası sonucu cismani zarara uğradığını belirtip buna karşılık maddi tazminat isteminde bulunmuş, bilirkişi raporu üzerine verdiği ıslah dilekçesinde ise maddi tazminat miktarını beden gücü kaybından kaynaklanan zararını da eklemek suretiyle arttırmıştır....
Bilirkişi Dr. ...' dan alınan 10/03/2020 havale tarihli raporda; davacının geçici işgöremezlk zarar tutarının 1.157,12 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak 28.320.77 TL , geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 29.477,89 TL hesaplandığı görülmüştür. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını arttırarak harcını ödemiştir. Davalı ...' un kazaya karışan aracı şoförü olarak kullanmaktadır. Diğer davalının da sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur....
