Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında davacı tarafça ... tarihinde ... ve ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkememizin ... E Sayılı dava dosyasının ... tarihinde işlemden kaldırıldığı, davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talepleri bakımından tarafların anlaştıklarını, sulh olduklarını, davaya konu ödemenin davacı tarafa ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirttiği böylelikle mahkememizce ... tarihli ara karar ile maddi tazminat davasının tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verildiği, davalının sunmuş olduğu sulh dilekçesine göre maddi tazminat bakımından anlaştıkları görülmekle maddi tazminat davası bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Şti. ve diğeri aleyhine 10/10/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
in ise tam kusurlu olduğu, yargılama sırasında davalı sigorta şirketince yargılama gideri de dahil olmak üzere 214.906,13 TL'nin ödenmesi nedeniyle davacının maddi tazminat davasından feragat ettiği, davacının trafik kazası sonucu %15 maluliyet oluşacak ve 1 ay süreyle iyileşecek şekilde yaralandığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle usulden reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın 20/11/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/435 Esas KARAR NO : 2021/913 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2015 tarihinde Kanal mah. Anadolu kavşağı istikametine seyir halinde iken davacı müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Antalya ......
Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri ile geçici işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı tarafın talebi 1.000,00 TL. maddi tazminata ilişkin olup alınan bilirkişi raporu ile de 1.498,47 TL. maddi tazminat hesaplanmış; mahkemece, davacının maddi tazminat talebi reddedilmiştir.Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Davacı aleyhine reddolunan maddi tazminat kesin niteliktedir....
18/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek maddi tazminat için avans, manevi tazminat için yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....
yasal faiziyle müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 18.818,51 TL'ye yükseltmiştir....
nun trafik kaydında adına kaydı bulunmasa da, satış sözleşmesi ile satın aldığı ve malik sıfatı ile tasarrufunda bulundurduğu ... plakalı aracının hurdaya çıktığı ve aracının hurda fiyatına satılması nedeniyle zarara uğradığı belirtilerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı adına tescil edilmemiş, harici satış sözleşmesi nedeniyle satışı yapılan araç nedeniyle maddi tazminat istenemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu aracın kaza tarihinde bir başkası adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile davacının araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; dava konusu ... plakalı araç kaza tarihi olan 31.03.2008 tarihinde davacı ...'nun zilyetliğindedir. Zilyet araçta meydana gelen hasar nedeniyle malike karşı sorumlu olduğundan davalıdan zararının tazminini talep edebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının araç sürücüsü, aracın işleteni ve aracın sigortasından maddi tazminat, ------ diğer davalılardan ise manevi tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizi,-------- sayılı kararı ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın kararı temyiz etmesi üzerine,---- Karar sayılı kararında; "... Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davaya konu maddi tazminat talepleri zamanaşımına uğradığından taleplerinin reddinin gerektiğini, huzurdaki dava trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararlar bakımından zamanaşımı süresi 2 yıl olarak düzenlenmiş, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması durumunda, bu sürenin, maddi tazminat istemleri için de geçerli olacağı düzenlendiğini, huzurdaki davaya konu kaza, maddi hasarlı trafik kazası olup, ceza zamanaşımının uygulanması söz konusu olmadığından, davaya konu zararlar bakımından zamanaşımı süresi KTK m. 109/1 uyarınca 2 yıl olduğunu, dava konusu kaza 19.03.2019 tarihinde gerçekleştiğinden, zamanaşımı süresi, 2198 sayılı KTK md.109/1 uyarınca 19.03.2021...
