"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, Hayrettin'in kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, dava esnasında belirlenecek maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
bulunmadığını, meydana gelen kazadan dolayı davalı ------- tarafından kanuni sorumlulukları kapsamında poliçe limitleri dahilinde müvekkiline maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, davanın ve maddi tazminat taleplerinin kabulünü, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş görmezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş görmezlik zararı için 50,00 TL, bakıcı giderleri için 25,00 TL tedavi giderleri için 25,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminat bedelinin 06.12.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 118.388,50 TL olduğu hesaplandığını, dava açarken talep edilen 7.500 TL maddi tazminatı 161.939,20 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır. Alınan rapora göre davacının %4 malul kaldığı ve 4 ay geçici iş göremezliği olduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Sunulan belgelere ve tanık beyanlarına göre davacının emlakçılık yaptığı anlaşılmış ve yapılan ücret araştırmasına göre aktüerya raporu alınmıştır....
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan raporda; mahkememizce benimsenen ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince düzenlenen ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 27.12.2019 tarihli rapordaki daimi ve geçici maluliyet oranları ve mahkememizce kusur yönünden benimsenen İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapordaki kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 10.161,42 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 58.370,64 TL olmak üzere toplam maddi tazminat alacağının 68.532,06 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça haksız fiilden doğan alacak maddi ve manevi tazminat için dava açıldığı ancak yargılama devam ederken davacı tarafça davacının maddi tazminat talebine ilişkin talebinin malul kalmasına ilişkin olduğuna dair beyanda bulunduğu diğer maddi tazminata yönelik talebinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu, davacının %35 (yüzde otuzbeş) kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğu ve davacının maddi tazminat talebine ilişkin talebi malul kalmasına ilişkin olduğuna dair beyanda bulunduğu diğer maddi tazminata yönelik talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı yanın maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmesinde; Davacı trafik kazası nedeniyle yaralanmıştır....
Davalı ... vekili, trafik kazası tespit tutanağı ve mevcut evrakların incelenmesi sonucunda davacının 2918 sayılı KTK uyarınca asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, trafik kazası tespit tutanağında kusurun davacı tarafa verildiğini, davacı ...'ın maliki olmadığı aracı kullanmakla ilgili olarak tazminat talep edemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00....
Karayolları Trafik Kanunun 109. maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunmuşsa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi gereğince maddi veya manevi zarara ilişkin davalar zarara uğrayanın zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin işlenmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı ...'nın sürücüsü olduğu araç ile birleşen dosya davalısı ...'in sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu asıl dosya davacısı ... ile birleşen dosya davacısı ... yaralanmış, aynı zamanda araçlar hasar görmüştür....
Birleşen davada davacı vekili, aynı olaya ilişkin olarak davalı işleten mirasçılarından şimdilik 500,00 TL maddi tazminat, 200,00 TL tedavi gideri için maddi tazminat, araç hasarı nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosya davalıları, işleten sıfatı olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur....
