A.Ş. vdl. aleyhine 2301/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması yolunda görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Davacı, dava dilekçesi ile 17.732 TL'nin tahsilini istemiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile talebini 19.162,30 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemenin yapacağı iş, bu talebe göre inceleme yapıp, belirlenen zarar miktarına göre bir karar vermekten ibarettir....
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26/04/2011 tarih ve 2009/42 esas, 2009/66 karar sayılı kararında da belirtildiği şekilde, sanığın şikayetçinin bahçesine su taşımak için yaptırdığı su tesisatını kaldırmak amacıyla borulara zarar vermekten ibaret eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 152/1-d maddesi gereğince nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek basit mala zarar verme suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
hükümler yönünden yapılan incelemede; a- Sanıkların katılan kuruma ait kabloları 10.11.2011 ve 11.12.2011 tarihlerinde kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunması karşısında sanıklar tarafından hırsızlık eylemini geçekleştirdikleri sırada malın aynına zarar vermekten ibaret eylemleri nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçundan dolayı ceza verilemeyeceği, sadece 25.12.2011 tarihinde gerçekleştirdikleri katılan kuruma ait direği kesme eylemlerinden dolayı mala zarar verme suçundan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden; 10.11.2011 ve 11.12.2011 tarihlerinde mala zarar verme suçunu işlediklerinden bahisle TCK.nun 43/1. maddesi gereğince cezalarında arttırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, b- Sanıklar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, ceza vermekten vazgeçme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yokluğunda verilen 05.05.2016 tarihli kararın katılan sanık ...'...
un mala zarar vermekten beraatlerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/01/2011 gün ve 253/37 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"Mala zarar vermekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İSKENDERUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/03/2009 gün ve 31/149 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mala zarar verme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),23/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, davacılar yararına maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, hesaplanan maddi tazminat bedelinin hukuka uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin davalı Nevin Sağlam hakkında, mala zarar verme suçundan Eskişehir 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, yaralama HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I) Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II) Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: 1) Katılan sanığın hakaret eylemini karşılıklı olarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 129/3 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/4-c maddeleri uyarınca "ceza verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde "ceza vermekten vazgeçilmesine" şeklinde hüküm kurulması, 2) Katılan sanığın yaralama eyleminin, TCK'nın 25/1. maddesi gereğince meşru müdafaa sınırları içinde kaldığı kabul edilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit, mala zarar verme HÜKÜMLER : Beraat, ceza vermekten vazgeçilmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında katılan ...’ye yönelik kasten yaralama ve katılan ...’ye yönelik mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile eklenen CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca katılan ... vekilinin yasa yolu ile merciinde yanılması itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itirazı incelemeye...
