tarafından, davalı ... aleyhine 23/03/2015 gününde verilen dilekçe ile mala zarar verme eylemi nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mala zarar verme eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/220 esas, 2015/2 karar sayılı dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm ekleri ile birlikte Mahkemesinden istenerek gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
Davacıların maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davaya dayanak olan ceza dava dosyasında sanıklar hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek, Hırsızlık, Mala zarar vermek, Konut Dokunulmazlığını ihlal suçlarından dava açıldığı ve anılan suçlardan tutuklama kararı verildiği, ancak yargılama sonucunda davacılar hakkında Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut Dokunulmazlığını ihlal, suç örgütü kurmak ve yönetmek suçlarından yapılan yargılama neticesinde, suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmekle tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, maddi ve manevi tazminat ile vekalet ücretinin her iki davacıya ayrı ayrı verilmesine ilişkin düzeltmelerin gerekçeli karar da yapılmaması asıl olan kısa karar olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır....
ı tasarlayarak öldürmekten, bina yakmaktan, mala zarar vermekten, mala zarar vermeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/10/2009 gün ve 96/151 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/04/2007 gün ve 2007/1-32-97 sayılı kararı uyarınca, verilen cezaların 765 sayılı TCK.nun 68 ila 77 maddelerindeki ilkelere göre toplanmasına infaz aşamasında karar verilmesi mümkün görüldüğünden, bozma isteyen tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir. 2)Sanığın ... ve ...'i tasarlayarak öldürme, mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli mala zarar verme, mağdurlar ... ve ...'...
vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının davalı ...’e yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Sanığın müştekinin tarlasındaki zeytin ağacını kesip götürdüğünün iddia edildiği somut olayda; 1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde; Suça konu ağacı hırsızlık amacıyla alırken zorunlu olarak kesmek suretiyle çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin, bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi...
Sanığın, katılan kuruma ait kabloları hendek kazarak kesip çalarken yakalandığı iddia edilen olayda; 1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince; Sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olarak; dosya içeriğine göre, sanığın suça konu kabloları hırsızlık yapmak amacıyla zorunlu olarak kesip, koparmak suretiyle çalması sırasında, malın aynına zarar vermekten ibaret eylemlerinin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan...
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, şikâyetçiye ait aracın kilidini üzerinde taşıdığı bıçakla zorlamak suretiyle açıp aracı çaldığı kabul edilerek hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verilen hükümlünün hırsızlık konusu eşyayı çaldığı sırada zorunlu biçimde aynına zarar vermekten ibaret bu eylemi nedeniyle hırsızlık dışında ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmayacağının gözetilmemesinde,sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun şikâyete tâbi suçlardan olması ve uzlaşma hükümlerine bağlı bulunması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Uzlaşma" başlıklı 253. maddesi hükümlerinin öncelikle uygulanması suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamasında, isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Suça sürüklenen çocukların, mağdura ait motosikleti, direksiyon dilini kırarak ve düz kontak yapmak için kablolarını keserek çaldıkları anlaşıldığından, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin bir bütün halinde motosikletin mülkiyetine yönelik olduğu, hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri sırada malın aynına zarar vermekten ibaret eylemlerin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi karşısında; Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmüş olduğundan, Elazığ Çocuk Mahkemesi'nin 21/11/2013 tarih ve 2013/328 E., 2013/674 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Hırsızlık suçundan TCK'nın 145.maddesi uyarınca cezalandırılmalarından vazgeçilmesine, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlardan mahkumiyetlerine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Tehdit suçunda uygulama yasa maddesinin TCK 106/1 yerine, 106/2-a olarak gösterilmesi; yerinde giderilmesi olanaklı görülmüş, Konut dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kimse tarafından birlikte işlenmesine karşın, sanıklar hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması; 5237 sayılı TCK.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, B) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerle suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuk ...'...
