Dava konusu uyuşmazlık, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçla davacıya çarpma suretiyle gerçekleştirildiği iddia edilen haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde davalı tarafa ait taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin 26/08/2020 tarihli mahkeme ara kararı ile reddedilmesi nedeniyle bu kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinden ibarettir. İhtiyati tedbir yönünden yapılan değerlendirmede: İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir. HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmünü taşımaktadır....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile birlikte istenen ve verilen ihtiyati tedbir kararlarına itirazın reddinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 355.md gereğince resen gözetilecekler dışında istinaf edenin sıfatı ve dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacı vekilinin kazaya karışan araca tedbir konulmasına ilişkin talebi üzerine İlk Derece Mahkemesi'nce 29/12/2021 tarihli tensip tutanağında " ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; cismani zarar olması nedeniyle 34 XX 317 plakalı aracın davalı adına kayıtlı olması halinde araca satılamaz şerhi işlenerek araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına " ilişkin ara karar oluşturulmuş , şerhin işlendiğine ilişkin kayıt dosyaya eklenmediğinden inceleme tarihi itibariyle uyapta yapılan sorgulamada davalıya ait aracın plakasının 34 XX 892 olduğu ve takyidat sorgusunda bir kısıtlama bulunmadığı, 34 XX 317 plaka sayılı aracın ise üçüncü kişi adına kayıtlı...
İtiraz üzerine ilk derece mahkemesi tarafından 04/10/2021 tarihinde duruşma yapmış ve ihtiyati tedbir kararı araçlar dava konusu olmadığından kaldırılmıştır. Bu karar üzerine istinaf yoluna gidilmiş ve Dairemizce istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu suretle davada ihtiyati tedbir yolu aşamasının tamamlandığı görülmektedir. Bu kez davacı vekilince maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince 300.033,39 TL üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararı sadece maddi tazminat üzerinden verilmiştir. Teminat miktarı belirtilmiştir, öte yandan maddi tazminat hesabının 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile T2 yönünden belirlenen maddi tazminata ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu ihtiyati haciz kararı üzerinden süresi içerisinde teminat yatırılmadığından ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmıştır....
HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmekte olduğu, bu yasa hükmü uyarınca uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, talebin trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, talep konusu araç ve taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, davacının ihtiyati haciz talep hakkının baki olduğu anlaşılmakla HMK'nın 389/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildir....
aleyhine 04/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olup, dava tazminat istemine yönelik olduğundan, davacıların uğradığı zarar nedeniyle maddi zararın tazmini istemiyle açılan davada, davacı vekilince davalılar adına kayıtlı mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de tedbir konulması istenen taşınmaz ve taşınırların açılan tazminat davasının konusu olmadığı, bu gibi durumlarda şartları varsa ancak ihtiyati haciz talep edilebileceği, talebin dayanağını oluşturan HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki yasal koşulların da somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamıştır. HMK'nın 355....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Tedbir konulması istenen aracın kazaya neden olduğunu, bu nedenle dava konusu olduğunu, tedbir kararının teminat karşılığı verilebileceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat davası kapsamındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu olan şey hakkında verilebilecektir. Somut olayda; ihtiyati tedbir konulması istenen aracın mülkiyeti çekişme konusu değildir. Mahkemece açıklanan olgular ve yasal düzenleme gözetilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 2....
İlk derece mahkemesinin 24/05/2021 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir istemine konu araçın uyuşmazlık konusu olmaması, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu oluşturmayan malvarlığı hakkında verilmesinin mümkün bulunmaması, konusu tazminat oluşturan ve zarar ile muaccel hale gelen alacaklara karşı ihtiyati haciz yolunun açık bulunması nedeniyle itirazın kabulüne ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 16/02/2024 NUMARASI: 2024/112 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat ile birlikte davalıların tüm taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 16/02/2024 tarihli tensip tutanağı ile, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine, " karar verilmiştir.Davacı vekili bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
