Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ve davalının diğer taşınır ve taşınmaz malları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler. Bu durumda, mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ve davalının diğer taşınır ve taşınmaz malları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler. Bu durumda, mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul görmemesi halinde mahkemece belirlenecek bedel üzerinden taraflarına ihtiyati haciz yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dava konusunun trafik kazasından kaynakla tazminat istemi olduğu, davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasının talep edildiği ancak ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, ihtiyati tedbire konu talebin davaya konu uyuşmazlığı içermediği diğer yandan para alacağına ilişkin davalarda ihtiyati tedbir uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmaması karşısında talebin reddine şeklinde karar verildiği ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinden ayrı olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik talebinin de ayrı bir ara kararla değerlendirilerek"davacı vekili her ne kadar ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de HMK'da böyle bir ibare bulunmadığı gibi koşullar oluşsada oluşmasada mahkemenin bu ibare ile ara karar tesis etmesinin mümkün olmadığı ancak davacı vekilinin talebinin ihtiyati haciz olarak...
Diğer bir anlatımla, maddi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, eldeki davada davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar davanın konusunu oluşturmadığından ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır....
Davalı sigorta şirketi vekili istinafa cevap dilekçesinde özet olarak; davacının ödeme gücü çok yüksek olan müvekkile aleyhine ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinde bulunmasında hukuken bir menfaatinin bulunmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası sonucu maddi tazminat davasında davalı adına kayıtlı olduğu belirtilen araç ve başkaca taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulması talebinin mahkemece reddi üzerine, karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf kanun yoluna başvurulmasından kaynaklanmaktadır. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece, dosya üzerinden inceleme sonucu, " uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 sayılı HMK gereğince ihtiyati tedbir verilebileceği gerekçesi ile talebin reddine " dair verilen ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içeriğine bakıldığında alacağın varlığının anlaşılacağını, müvekkilinin malul olduğunu, başka bir işte çalışamadığını,ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu beyanla bu nedenle Mahkemenin red kararının kaldırılarak İhtiyati tedbir Kararı verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz mahiyetinde ihiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı vekilince, talep içeriği incelendiğinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/542 KARAR NO : 2021/556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/335 E.( DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Reza Jafari'nin iş kazası sonucu vefatı nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkin davalılar aleyhine dava açarak davalıların tüm banka hesaplarına taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuştur....
ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının 3531300831 numaralı iş makinesi, 1005276 numaralı iş makinesi, 10 N 4854 plakalı araç ile 10078019 plakalı aracı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir....
