Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık dava dilekçesinde davalının mallarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Keza, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
Dava haksız fiilin bir türü olan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile davalıların taşınır, taşınmaz ve diğer hak ve alacakları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamakta olup HMK.nın 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün değildir. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile davalıların taşınır, taşınmaz ve diğer hak ve alacakları uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacılar vekilinin yerel mahkemenin 20.05.2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında verilen 08.07.2012 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair ara kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kullanmakta olduğu araca, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalının kaza anında kullandığı araçla, davalıların maliki bulundukları başka araçlar var ise bunların da üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca davalı şirketin tasfiye sürecinin durdurularak şirket tasfiye payı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından konulan ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat davası olduğunu davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin maddi tazminat talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusu incelendiğinde; Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması şarttır. Maddi tazminat isteklerinde, manevi tazminat isteklerinden farklı olarak haksız ihtiyati tedbirden dolayı ihtiyati tedbir koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu kabul edilmiştir. Yani, haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan tarafın bundan doğan maddi zararla sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati tedbiri kötü niyetle istemiş ve koydurmuş olması gerekmez....
GEREKÇE: Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafına yöneliktir. İlk derece mahkemesi tarafından; "...HMK 389. maddesi hükmü doğrultusunda ancak dava konusu müddeabih üzerine tedbir konulabileceği, davacı tarafından açılan davanın taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin davalı tarafından ihlali nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat davası olduğu, tedbirin ise davalının elinde bulunan ... markasının 3. kişilere devrine yönelik istendiği, tedbir talep edilen markanın esasına yönelik açılmış bir dava bulunmadığından, davacının HMK 389. maddesi şartlarını taşımayan ihtiyati tedbir talebinin reddine." karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
HMK’nın 399. maddesi uyarınca haksız ihtiyati tedbir nedeniyle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf bu tedbir kararından dolayı uğradığı zararını kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince karşı taraftan isteyebilir. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması şarttır. Maddi tazminat isteklerinde, manevi tazminat isteklerinden farklı olarak haksız ihtiyati tedbirden dolayı ihtiyati tedbir koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu kabul edilmiştir. Yani, haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan tarafın bundan doğan maddi zararla sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati tedbiri kötü niyetle istemiş ve koydurmuş olması gerekmez. İcra edilmiş olan ihtiyati tedbirin haksız olması ve bir zarara neden olmuş olması sorumluluk için yeterlidir....
AŞ. aleyhine 12/02/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız tedbir nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
GEREKÇE : Talep, haksız rekabet tespiti, maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Dava açılmış olması, mutlak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez. HMK'nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimâl de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimâlini de gözardı edemez. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre davanın esası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır....
Davacılar ... ve diğerleri vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine ..... gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen .....günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun ..... karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla, ihtiyati tedbir isteminin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının taşınmaz malları üzerinde devir yasağı konulması amacıyla ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Mahkemece, davalı şirketin parselde bulunan 17,8,96/1017265 hissesi üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, davacı vekilinin fazlaya ilişkin reddedilen kısma yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir....
