Mahkeme 09/08/2022 tarihli ara kararı ile davalıların emvali uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir isteğinin reddine, yine olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığını, bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine hükmetmiştir....
Mahkemece; 16/06/2022 tarihli ara karar ile; üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulması istenen ... plakalı araç ve davalılar ... ile ... adına kayıtlı her türlü araç ve gayrimenkuller dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın bozulmasını, mahkeme aksi kanaate ise teminatsız ya da uygun görülecek bir teminat karşılığında davalılar adına kayıtlı ... plakalı araç kaydıı üzerine 3. kişilere devrini engelleyici nitelikte ihtiyati haciz işleminin uygulanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat davasında reddedilen geçici hukuki koruma istemine yöneliktir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildir....
Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1)....
Mahkemece 23/10/2020 tarihli ara kararı ile; ''Dosyanın incelemesi neticesinde; uyuşmazlık konusunun maddi ve manevi tazminata yani para alacağına ilişkin olduğu, 6100 HMK m. 389 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir talebinin ise ancak "uyuşmazlık konusu" hakkında istenip uygulanabileceği öngörülmüş olup para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir değil, İİK 257 hükmünde düzenlenen ihtiyati haciz talep edilebir. Dava dilekçesinde ihtiyati hacze yönelik bir istemde bulunulmadığı gözetilerek, taleple bağlılık ilkesi gereğince (Yargıtay 23. HD. 2014/10837 E., 2015/1180 K., 22.02.2015), ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalıların davacı şirket aleyhine açtıkları davada verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu, bu tedbir kararı nedeniyle davacı şirketin maddi ve menvi zarara uğradığını iddia ederek öncelikle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2017 tarihli tensip kararı ile HMK nın 389/1 maddesi gereğince adli ortaklığa konu edilen davacı şirket adına kayıtlı aaraçların kaydına konulan tedbire teminat olarak sunulan ......
Mahkemece 03/01/2022 tarihli ara kararı ile, ''HMK 389 madddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü mevcuttur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve davacı tarafından bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince açılmış haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi - manevi tazminat davası olup, davacı taraf, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin dava sonucuna kadar tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. TTK'nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1.maddesinde, ''Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56.maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, hukuk usulu muhakemeleri kanunun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilebilir '' düzenlemesi yer almaktadır....
gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/229 ESAS, NULL/NULL KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılar aleyhine açtığı maddi manevi tazminat talepli açtığı davada alacağın teminat altına alınması için davalı davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
