"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-Ecrimisil Uyuşmazlık, mahkemenin nitelendirmesine göre paylı mülkiyete konu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve evrimisil talebine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve tescil davası, çekişmeli parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların 2/3 hissesinin davacı ..., 1/3 hissesinin davalı ... adlarına tesciline, 166 ada 18 parsel sayıl taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir ev, garaj ve samanlığın davalı ..., tandır damının ise ... ile ... tarafından yaptırıldığının beyanlar hanesine şerh düşülmesine ve hisseye vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, elbirliği ve müşterek mülkiyete konu taşınmazın davalı tarafından üçüncü kişilere kiraya verilmesi nedeniyle paya düşen kira alacağının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 27.07.2010 Nosu : 100-353 - K A R A R - Uyuşmazlığın müşterek mülkiyete konu arsa üzerindeki binanın kimin tarafından yapıldığının tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı davalarda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer belirlemeye esas hükümleri kıyas olarak uygulanır.Dava konusu taşınmaza el atma tarihi 1983 sonrası ise dava tarihindeki niteliğine göre, dava tarihindeki değeri belirlenmelidir. Fakat, el atma tarihi 1983 tarihinden önce ise, o zaman el koyma tarihindeki niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir.Bu durumda el atma tarihindeki niteliğine göre dava tarihindeki değeri belirlenir. Dolayısıyla, el atma tarihinin netleştirilmesi önemli olup, mevcut davada bu yönde yapılmış bir araştırma görülmemektedir. Dosya içeresinde el atma tarihi belirlenmeli el atma tarihinin 1983 öncesi tespiti halinde dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliğine göre dava tarihindeki değerinin belirleneceği dikkate alınmalıdır....
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Paylı mülkiyete konu taşınmazlarda borçlunun payı alacaklı tarafından doğrudan haczedilebileceğinden davacı tarafın bu davanın açılmasında hukuki yararı yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dava konusu taşınmazlara davalı idarenin fiilen el attığı sabit olmakla, yasal hasmın davalı DSİ olarak gösterilmesi ve davanın esasına girilmesi isabetlidir....
taşınmazların tamamına Anadolu Otoyolu Çamlıca-Gebze kesimi yan yolları, yol, inşaat ve emniyet sahası yapılması suretiyle fiilen el atılması sebebiyle, taşınmazların davacıların murisi olan Mehmet Kaya adına olan tüm hisselere ilişkin TAPU KAYDININ İPTALİ İLE; davalı Karayolları Genel Müdürlüğü adına YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, karar verilmiştir....
anlaşma ve ifraz krokisine dayanarak, çekişmeli taşınmazların bir bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taksime ilişkin anlaşma ve ifraz krokisine dayanmıştır. Davalı ise çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kaydında 7/8 oranında payı bulunduğunu, taşınmazları 2004 yılında müşterek murisin kendisine sattığını, davacı tarafından muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve kazanıldığını, 1 payın davacıya 7 payın ise kendisine bırakıldığını, taşınmazların tapu kaydı ve mahkeme kararına dayalı olarak taraflar adına müşterek mülkiyete tabi olacak şekilde tespit ve tescil edildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
anlaşma ve ifraz krokisine dayanarak, çekişmeli taşınmazların bir bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taksime ilişkin anlaşma ve ifraz krokisine dayanmıştır. Davalı ise çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kaydında 7/8 oranında payı bulunduğunu, taşınmazları 2004 yılında müşterek murisin kendisine sattığını, davacı tarafından muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve kazanıldığını, 1 payın davacıya 7 payın ise kendisine bırakıldığını, taşınmazların tapu kaydı ve mahkeme kararına dayalı olarak taraflar adına müşterek mülkiyete tabi olacak şekilde tespit ve tescil edildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
