"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, müşterek mülkiyete konu taşınmazın kullanımına yapılan müdahaleden kaynaklanan paydaşlar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2014 gününde verilen dilekçe ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazlarda elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı mirasçılardan ... temyiz etmiştir. Elbirliği ortaklığı halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin davada hüküm sonucunda paydaşların paylarının açıkça gösterilmesi gerekirken veraset ilamına atıfta bulunmak suretiyle hüküm kurulması doğru değildir. Somut uyuşmazlıkta; bu yön gözetilmeden ".......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahelenin önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen dava ise yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahelenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine, birleştirilen dava ise yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, meydana gelen zararın tahsili ve eski hale getirme istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, meydana gelen zararın tahsili ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmaza vaki müdahale sona erdiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....

Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....

Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin taksim sözleşmesinde, paylı mülkiyete geçilmekle taşınmazlar mirasbırakanların terekesinden çıktığından ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmadığından, payın temliki resmi şekilde yapılması (TMK.m.706, 6098S. TBK.m 237) gerekeceğinden, tüm mirasçıların katılımıyla da yapılsa bu sözleşmeye değer verilemez. Somut olayda, dava konusu taşınmazın sözleşme tarihinde paylı mülkiyete tabi olduğu açıktır. Ne var ki taksim sözleşmesi ile dava dışı taşınmazlar/bir kısım şirket hisseleri, davalı, davacı ve dava dışı diğer mirasçılar arasında taksim edilip mirasçılar arasında paylaştırıldığı iddia olunmuştur. Bu durumda, söz konusu taksim sözleşmesine konu yapılan dava dışı taşınmazların/hisselerin taksim iradesi doğrultusunda intikalinin sağlanıp sağlanmadığı hususları davanın aydınlatılması noktasında önemlidir....

nın eşi olan murisi...'nın 14.11.2003 tarihinde ölümü üzerine intikal eden 3681 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 miras payını, diğer mirasçı ...'ya satış yoluyla devrettiğini, temlikin yasal olmadığını ileri sürerek, anılan taşınmazdaki müşterek mülkiyete geçiş ve davalılardan ...'ya yapılan pay temlikinin iptali ile elbirliği mülkiyet şeklinde mirasçılar adına tesciline, ...'nın 1/4 payına 1062 Sayılı Yasa uyarınca Hazine tarafından el konulduğunun tapunun beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'nın Suriye haymatlosu olduğu Suriye vatandaşı olmadığı, haymatlos nitelemesinin davalı yararına yorumlanması gerektiği 29.06.2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile yeniden ... vatandaşlığına alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın hukuki mesnedinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazların müşterek mülkiyete tabi taşınmazlardan olduğunu, dava konusu taşınmazlardan 4925 ve 4927 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkili belediyenin de hissedar olduğunu, bu nedenle el atma olgusundan söz edilemeyeceğini, emlak vergileri 1319 sayılı kanuna göre belediyelerce tahsil edilen vergilerden olup bu vergilerin tarh tahakkuk tahsili ve iadesine ilişkin talep ve uyuşmazlıkların dava merciinin vergi mahkemeleri olduğunu, davanın hukuk mahkemesinde görülemeyeceğini, ödenen vergilerin iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın ecrimisile konu olabilecek nitelikte olmadığını, ecrimisil talebinin reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmaza müvekkili belediyece el atılmadığını, dava konusu taşınmazların kadastral nitelikte taşınmazlar olduğunu, imar planlarına göre taşınmazlardan DOP ve KOP olarak kesinti yapılması gereken alanların yapılacak...

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, Osmaniye İli Kadirli İlçesi Topraktepe Köyü 149 ada 4 nolu parsel sayılı taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, T.K.nun 644. maddesi hükmü uyarınca bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde el birliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, Sulh Hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan, biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....

DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Samsun İli, Terme İlçesi, Uzungazi Köyü 93 ve 94 parselde kayıtlı arsanın müştereken maliki olduğunu, taşınmaz müşterek olsa da hissedarlar arasında fiilen taksim edildiğini, davalının kamulaştırmasız el attığı kısmın fiili taksim neticesinde müvekkiline düşen kısım olduğunu, davalının bu taşınmazın 4096 m²'lik yerine kanal yaparak el attığını, taşınmazın davalı tarafından kamulaştırılmadığını, kamulaştırılma yapılmadan taşınmaza el konulduğunu, taşınmazın belediye sınırları içinde olup her türlü belediye hizmetlerinden istifade ettiğini, soya, biber patlıcan domates vesaire ürünlerin yetiştirildiğini, civarda alım satıma konu olan 92 nolu parselin 65 TL/m²'den enerji santrali için kamulaştırıldığını beyanla açılan davanın kabulü ile ileride arttırılmak üzere 10.000 TL kamulaştırmasız...