İnceleme konusu somut olayda; davanın konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün olup el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası, nispi harca tabidir, Davanın ve davaya konu ve esas teşkil eden alacağın nev-i ve niteliği gözetildiğinde davacıların harçtan muaf olmadığı ortadadır. Bu durumda yukarıda açıklanan ilke ve kural doğrultusunda belirlenecek olan eksik peşin nispi karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça, eldeki davaya devam etme olanağı bulunmamaktadır. Asıl ve birleşen dava paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup bu tür davalarda dava değeri el atıldığı iddia olunan payın değeri ile talep olunan ecrimisilin toplamından ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, nitelik itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile kendisi ve muris ... adına açılan müşterek hesapta murisin payının elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir.Mahkemece, davacı ile murisi adına kayıtlı müşterek hesabın tamamı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mahkemenin 2011/3 esas sayılı dosya ile kayden maliki olduğu 133 ada parsel 15 ve 134 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazlara davalıların el atmasının önlenmesine ve davalıların fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1000.-TL ecrimisil talebi ile dava açtığını, yargılama sonucunda davalıların el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000.-TL ecrimisilin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olduğunu, sunulan dosyada bilirkişi raporu ile ecrimisil tutarı olarak hesaplanan 7.899,18.-TL'den mahkemece karar verilen kısım olan 1000.-TL'nin çıkarılması ile geriye kalan 6.899,18.-TL ecrimisil tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar,açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, fiili el atmanın olmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, fazin başlangıç tarihinin hatalı kurulduğunu beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, imar planında "okul" alanına ayrılıp bu suretle hukuki olarak el atılan taşınmazların kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazlardan 9277 ada 1 nolu parselin imar planında "ilkokul alanı", 9255 ada 1 nolu parselin ise "Mesleki ve teknik öğretim tesisi alanı" olarak tahsis edildiği, ancak taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, davacı tarafın müşterek mülkiyete konu taşınmaz bakımından tek başına dava açma ehliyeti bulunmadığından, tahliye ve kira alacağı talepli davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tahliye talebine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının alacak talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, 15.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalının kira bedellerini ödemediğini belirterek, 4.275 TL alacağın tahsiline ve davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Mahkemece 09/02/2017 tarihli ara kararı ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için yetki alınması için süre verildiği, davacı vekilinin icra hukuk mahkemesinden iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi için yetki istediği, ancak icra hukuk mahkemesince hatalı şekilde yalnızca mirasçıların iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep edebileceği gerekçesi ile bu talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine de sulh hukuk mahkemesinde usulüne uygun yetki belgesi bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak mahkemece verilen bu karar yanlıştır....
Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. 4.TEMYİZ 4.1.Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. 4.2.Temyiz Nedenleri 4.2.1.Davacı vekili, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi için taraflarına yerel mahkemece verilen yetkiye istinaden Ankara Batı 1....
Mahkemece dava konusu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetine konu payların veraset ilamı uyarınca hükümde belirtilen paylar oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş ise de davacı 1/2 pay maliki ...mirasçısı değildir. Ancak, ... eşi ...'dan daha önce ölmüş olup ...'a ...'dan gelen miras payının da mirasçılarına paylaştırılmasıyla davacı payının 5/48 olması gerekirken yazılı şekilde 7/72 olarak tespiti ile elbirliği mülkiyetinin hatalı pay oranlarına dayalı olarak paylı mülkiyete dönüştürülmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenle 710 ada 204 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenle 321 ada 3 parsel, 321 ada 4 parsel, 321 ada 7 parsel, 323 ada 2 parsel ve 703 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm sonucunun BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
