Köy tüzel kişiliğinin kamulaştırma yetkisi olduğu gibi, köy tüzel kişiliğince 30.06.2005 günkü köy karar defterinde belirtildiği şekilde yol temizliği çalışmaları sırasında davacılara ait taşınmazlara kısmen el atıldığı ve ağaçların zarar gördüğü anlaşıldığından ve Kamulaştırma Kanununun 14.maddesi uyarınca "iştirak halinde" veya "müşterek mülkiyette" paydaşların tek başına dava hakları olduğundan mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 438 ada 13 parsel yönünden; 180/540 payın müşterek mülkiyete çevrilmesi ile ilgili hüküm kurulmadığı, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gereğinin yerine getirilmeden hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş ancak hüküm sonucunda mirasçıların payları ayrı ayrı gösterilmemiştir. Elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülürken dayanak mirasçılık belgesine göre her paydaşın payının hüküm sonucunda ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olup bu husus dikkate alınmadan hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkememiz 2013/27 esas, 2015/90 karar sayılı dosyasından verilen 21.05.2015 tarihli kararın incelenmesinde; Dava konusu Iğdır İli Tuzluca İlçesi Yağlı Köyüne bağlı Gülahmet Mezrası sınırları içerinde bulunan keşfe katılan fen bilirkişileri Ziyaddin Kızmaz ile Ünal Uçar'ın 24.10.2014 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokilerinde A harfi ile işaretli, B, C, D , E , F , G , H , İ , J , harfi ile işaretli taşınmazların T7 adına mera olarak sınırlandırılmasına ve meralara mahsus özel sicile tesciline, davalı T2'nın A, B harfi ile gösterilen taşınmaza el atmasının önlenmesine, davalılar T6, Erdal Satı, İbrahim Satı'nın C , G, H, J , hari ile işaretli taşınmazlara el atmalarının önlenmesine, Davalı T4'nın D harfi ile işaretli taşınmaza el atmasının önlenmesine, Davalı T1'nın E harfi ile işaretli taşınmaza el atmasının önlenmesine, Davalı T5'nın F harfi ile işaretli taşınmaza el atmasının önlenmesine dair verilen kararın Yargıtay 14....
Kamulaştırmasız el koyma olgusunun kabul edilebilmesi için kamulaştırma ile el koyma yetkisi kendisine tanınmış olan gerçek veya özel bir kamu tüzelkişiliği olan kimse el koymuş olmalıdır. Kamulaştırmasız el koyan idareye karşı mal sahibinin açacağı davada seçimlik hak tanınmıştır. Bu konuda her türlü sorunu çözümleyen 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı Içtihadı Birleştirme Kararında, usulü dairesinde verilmiş bir kamulaştırma kararı olmadan ve bedeli ödenmeden taşınmazına el konulan kimsenin, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, değer karşılığının verilmesini de isteyebileceği, hükme bağlanmıştır. Bu noktada, mal sahibi el atmanın önlenmesi veya bedel davası açmaktaki seçimlik hakkını dava açarken kullanabileceği gibi, el atmanın önlenmesi davası açtıktan sonra da davasını bedel davasına dönüştürebilir (Ali Arcak, Kamulaştırmasız El koyma ve Yeni Hükümler, Ankara 1987, s:40)....
Kimlik numaralı T9 hisse oranı 6/960 suretiyle paylı mülkiyete dönüştürülerek tapuya tesciline karar verilmiştir....
ev beton harman müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin eski bateon harmanda onarım yapıldığını ve kullanılabilir hale getirdiğini. davacıların belirtmek istediği parsellerde müvekkilinin hissedar olup mülkiyete bağlı tüm ayni hakları kullanabileceğini, bu nedenle davacıların müvekkilime karşı açmış olduğu davanın haksız olup taleplerinin de yersiz olduğunu, taşınmazda müşterek olan şahısların birbirini kullanımdan men edemeyeceklerini ayrıca bahsi geçen taşınmaz üzerlerindeki ev ve harman yapılalı yıllar olduğunu, davacıların taşınmazın yapımına ses çıkarmamış olup bu zamana kadar yasal işlemde yapmadıklarını, iyiniyetli olarak müvekkilinin müşterek olduğu taşınmaz üzerine ev yaptığını, taşınmazın kal ve eski hale getirilmesi talebinin kanuna aykırı olup verilen kararın da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ve davacılar ve diğer dosya davalıları taşınmazda müşterek olduklarını, müvekkilinin taşınmaz üzerinde bulunan eski yıkılmak üzere olan kullanılamaz binayı müştereklerin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz üzerinde davalı ve davanın diğer taraflarının elbirliği halinde mülkiyet kaydı olan taşınmazın paylı mülkiyete çevrilmesinin tüm mirasçıların zararına olacağını, tüm mirasçıların kendi paylarını değerinden daha düşük bir şekilde 3.kişilere satmaya çalışacağını, söz konusu arsanın değerinin yaklaşık 2.000.000 TL olduğunu, taşınmazın elbirliği halinde mülkiyete tabi iken ortak karar ile satılması veya başka bir tasarruf işlemi yapılmasının tüm mirasçıların yararına olacağını, davacıların davalıyı devreden çıkarmaya çalıştıklarını, dava konusu taşınmazın üzerinden elbirliği mülkiyetinin kaldırılıp paylı mülkiyete geçilirse paydaşların pay değerlerinin önemli ölçüde değer kaybedeceğini beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir....
nedeniyle, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedeli için taşınmazlara el atıldığı tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 2.650,00- TL'sinin, taşınmazlara davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazlar üzerindeki ceviz ağaçlarının bedeli için el atıldığı tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 50,00- TL'sinin, taşınmazlara davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, müvekkillerine ait dava konusu taşınmazı davalı kurumun haksız olarak kullandığı süre için ecrimisil tazminatı olarak taşınmazlara el atıldığı tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 50,00- TL'si olmak üzere toplamda 2.750,00- TL'nin davalı kurumdan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın bir kısmına yol yapılmak, bir kısmına trafo binası tesis etmek suretiyle el atıldığı, yine imar planına göre, taşınmazın bir kısmının "ilköğretim alanına" ayrıldığı, ancak bu alanda herhangi bir imalatın bulunmadığı, hukuki el atmanın sözkonusu olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın belediye sınırları içinde ve 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı dahilinde olduğundan, taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın bir kısmına yol yapılmak, bir kısmına trafo binası tesis etmek suretiyle el atıldığı, yine imar planına göre, taşınmazın bir kısmının "ilköğretim alanına" ayrıldığı, ancak bu alanda herhangi bir imalatın bulunmadığı, hukuki el atmanın sözkonusu olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın belediye sınırları içinde ve 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı dahilinde olduğundan, taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
