Davacılar ..., ... ve...’nın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, temyize konu 252 ada 9 ve 277 ada 26 parsel sayılı taşınmazların müşterek kök muris ...’den intikal etmedikleri, davalının annesi ...’ye ait iken davalıya bağışlandıkları, dolayısıyla davacıların miras paylarının bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişileri, temyize konu olan ve olmayan tüm taşınmazların, müşterek kök muris ...’e ait olduğunu ve ölümüyle birlikte mirasçılarına intikal ettiğini beyan etmelerine rağmen, temyize konu taşınmazların kadastro tutanaklarında davalının annesi ...’ye ait oldukları ve 2003 yılında davalı ...’e bağışlandıkları belirtilmiştir....
Mahkememiz 2013/27 esas, 2015/90 karar sayılı dosyasından verilen 21.05.2015 tarihli kararın incelenmesinde; Dava konusu Iğdır İli Tuzluca İlçesi Yağlı Köyüne bağlı Gülahmet Mezrası sınırları içerinde bulunan keşfe katılan fen bilirkişileri Ziyaddin Kızmaz ile Ünal Uçar'ın 24.10.2014 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokilerinde A harfi ile işaretli, B, C, D , E , F , G , H , İ , J , harfi ile işaretli taşınmazların T7 adına mera olarak sınırlandırılmasına ve meralara mahsus özel sicile tesciline, davalı T2'nın A, B harfi ile gösterilen taşınmaza el atmasının önlenmesine, davalılar T6, Erdal Satı, İbrahim Satı'nın C , G, H, J , hari ile işaretli taşınmazlara el atmalarının önlenmesine, Davalı T4'nın D harfi ile işaretli taşınmaza el atmasının önlenmesine, Davalı T1'nın E harfi ile işaretli taşınmaza el atmasının önlenmesine, Davalı T5'nın F harfi ile işaretli taşınmaza el atmasının önlenmesine dair verilen kararın Yargıtay 14....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/06/2021 tarih 2021/709 Esas 2021/658 Karar numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranına göre; toplam pay 4 pay olarak kabul edilerek; 1/4 payın Ahmet Turan ve Hatice'den olma 06/07/1964 doğumlu T.C. nolu T3 3/4 payın Ahmet Turan ve Sultan'dan olma 22/08/1992 doğumlu T.C. nolu T1 isabet edecek şekilde paylarının iştirak halindeki mülkiyetten müşterek mülkiyete çevrilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usül, yasa ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların murisi Ahmet T3'ın 25.02.2021 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümü ile murisin eşi olan davalı müvekkili ile muris arasındaki evlilik dolayısıyla mevcut olan mal rejiminin sona erdiğini, davalı müvekkili ile muris arasındaki mal rejimi murisin ölümüyle son bulduğunu, müvekkili tarafından Sivas 2....
Kimlik numaralı T9 hisse oranı 6/960 suretiyle paylı mülkiyete dönüştürülerek tapuya tesciline karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, fiili el atmanın olmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, fazin başlangıç tarihinin hatalı kurulduğunu beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, imar planında "okul" alanına ayrılıp bu suretle hukuki olarak el atılan taşınmazların kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazlardan 9277 ada 1 nolu parselin imar planında "ilkokul alanı", 9255 ada 1 nolu parselin ise "Mesleki ve teknik öğretim tesisi alanı" olarak tahsis edildiği, ancak taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, 438 ada 13 parsel yönünden; 180/540 payın müşterek mülkiyete çevrilmesi ile ilgili hüküm kurulmadığı, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gereğinin yerine getirilmeden hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş ancak hüküm sonucunda mirasçıların payları ayrı ayrı gösterilmemiştir. Elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülürken dayanak mirasçılık belgesine göre her paydaşın payının hüküm sonucunda ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olup bu husus dikkate alınmadan hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların paylarının ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir. Somut olayımızda; davaya konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; tapuda 1/2 hissede davacı ile davalıların iştirak halinde malik olduğu, bu malikler dışında paydaşlar da bulunduğu anlaşılmakla mahkemece verilen karar yukarıda açıklama ilkelere göre hatalı olmuştur. Şöyle ki; tarafların kök murisinin araştırılmadığı, sadece kök murise ait bu hissenin paylı mülkiyete çevrilmesi yerine tüm tapu kaydı hakkında karar verilmesi hatalıdır. O halde mahkemece 102238726 elbirliği nolu hissesin maliki olan kök murisin mirasçılık belgesi dosyaya getirtilmeli, sonucuna göre kök murisin hissesinin paylı mülkiyete çevrilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır....
ev beton harman müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin eski bateon harmanda onarım yapıldığını ve kullanılabilir hale getirdiğini. davacıların belirtmek istediği parsellerde müvekkilinin hissedar olup mülkiyete bağlı tüm ayni hakları kullanabileceğini, bu nedenle davacıların müvekkilime karşı açmış olduğu davanın haksız olup taleplerinin de yersiz olduğunu, taşınmazda müşterek olan şahısların birbirini kullanımdan men edemeyeceklerini ayrıca bahsi geçen taşınmaz üzerlerindeki ev ve harman yapılalı yıllar olduğunu, davacıların taşınmazın yapımına ses çıkarmamış olup bu zamana kadar yasal işlemde yapmadıklarını, iyiniyetli olarak müvekkilinin müşterek olduğu taşınmaz üzerine ev yaptığını, taşınmazın kal ve eski hale getirilmesi talebinin kanuna aykırı olup verilen kararın da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ve davacılar ve diğer dosya davalıları taşınmazda müşterek olduklarını, müvekkilinin taşınmaz üzerinde bulunan eski yıkılmak üzere olan kullanılamaz binayı müştereklerin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmandan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dava konusu taşınmazlara davalı idarenin fiilen el attığı sabit olmakla, yasal hasmın davalı DSİ olarak gösterilmesi ve davanın esasına girilmesi isabetlidir....
Yukarıda açıklaması yapılan 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, banka mevduatı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Elbirliği mülkiyetine konu terekeye dahil mallar üzerindeki elbirliği halinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini sağlamak amacıyla TMK'nın 644. maddesinde düzenlenme yapılmıştır. Bu şekilde ortaklığın giderilmesi davası açmaksızın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi suretiyle elbirliği mülkiyetindeki birlikte hareket etme zorunluluğu bertaraf edilmiş ve paydaşlardan her birine düşecek pay üzerinde daha kolayca tasarrufta bulunma olanağı sağlanmıştır....
