İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Zile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2022 gün ve 2020/492 E ve 2022/23 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 188.089,63 TL tazminat bedelinin ve 16.580,38 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....

Noterliği’nin 14/08/2012 tarih ve 7771 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve açmış oldukları eldeki dava ile; dava konusu taşınmazlara davalıların, su deposu yapmak ve kanalizasyon boru hattı geçirmek suretiyle el atmalarına muvafakatlerinin bulunmadığın ve davacı ...’un kanalizasyon boru hattı yönünden verdiği muvafakatini geri almasına göre, ./.. davalıların haklı bir nedeni olmaksızın su deposu yapmak ve kanalizasyon borusu geçirmek suretiyle dava konusu taşınmazlara el attıkları saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 179,28 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, dava konusu paylı mülkiyete tabi taşınmazın kullanımıyla ilgili taraflar arasında paylaşım yapıldığı, çekişme konusu dairenin davacıya ait ve onun hakimiyetinde olduğu ancak davalılarca ele geçirildiği ve kapıya zarar verildiği gerekçesiyle, davalıların 27 parseldeki zemin üzeri normal 1. kattaki Cüneyt Sokağa cepheli mesken niteliğindeki daireye el atmalarının önlenmesine, ecrimisil ve tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile 6.740-Tl alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiş olup karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenilmesini ve ecrimisil istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi ortaklardan biri öteki ortakların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan, taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine tek başına el atmanın önlenilmesi davası açabilir....

B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T7 cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazı 2005 yılında halası olan müşterek malik Elif Uslu'dan satın aldığını, o tarihten beri daha önce 1989 yılında fiilen taksim edilen taşınmazı nizasız olarak kullandığını, dava konusu taşınmazın, taşınmazı satın aldığı Elif Uslu'nun babası olan davacının da dedesi olan T7'den kalan bir yer olduğunu, bu yerin diğer müşterek malik olan kişilerle fiilen taksim edildiğini, 1989 yılından beridir de müşterek maliklerin taşınmazlarını bu fiili taksime göre nizasız olarak kullanageldiğini, müşterek malikler arasında bu fiili taksim yapılırken başka yerlerin de dikkate alınarak taksim yapıldığını, kimi mirasçılar arasında başka taşınmazlarda yer alan hisselerin fiilen karşılıklı olarak değiştirildiğini, davacının müşterek malik olan ve yine kullandığı yer belli olan muris Kerim Ölmez'in mirasçısı olduğunu, davacının, annesi Zekiye Ölmez, kardeşleri Kenan Ölmez ve Şenay Topuz ile birlikte müşterek malik Kerim Ölmez'in...

Belirtilen nedenle, paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin, müşterek mülkiyete konu taşınmaza elatılması halinde, bu elatmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; HGK.nun 13.06.1984 gün ve 1982/14- 358 Esas, 1984/710 Karar sayılı kararı doğrultusunda, elatmanın yanı sıra kâl isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gerekli olduğundan, tüm paydaşların davada yer alması gerekmektedir....

Belirtilen nedenle, paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin, müşterek mülkiyete konu taşınmaza elatılması halinde, bu elatmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; HGK.nun 13.06.1984 gün ve 1982/14- 358 Esas, 1984/710 Karar sayılı kararı doğrultusunda, elatmanın yanı sıra kâl isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gerekli olduğundan, tüm paydaşların davada yer alması gerekmektedir....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 28/03/2022 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davanın aynı zamanda esastan da reddedildiğinin kabulü ile hem usul, hem esas yönünden inceleme yapılması gerektiğini, zira aktif husumet ehliyeti yokluğunun davanın esasına ilişkin olduğunu, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine konu taşınmazın satılması halinde davacının satış vaadi alacaklısı olarak alacağına hiçbir zaman ulaşamayacağını, davacının düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmelerine göre vaat alacaklısı olup, edimin ifasına yönelik olmak üzere ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazla ilgili satış talep etme ve satış işlemlerini takip yetkisinin verilmesini isteme hakkına sahip olduğunu, sözleşmeye konu taşınmazın müşterek mülkiyete çevrilmemesi sebebiyle ifasının imkansız olduğunun sabit kaldığını, davacının sözleşmeye dayalı tescil talep etmesi ve iştirak halinde mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirmeyi...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili dilekçesinde özetle, açılmış olan ortaklığın giderilmesi davasının eldeki davaya engel olduğuna yönelik yasa maddesi olmadığını, bu davayı açmakta hukuki yarar bulunduğunu ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılmış olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; elbirliği mülkiyetine konu 1 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2018 gün ve 2015/566 E ve 2018/109 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki kısmi el atma sebebi ile oluşan 50.000,00 TL tazminat bedelinin (taleple bağlı kalınarak) davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 03/09/2018 tarih, 2018/3306 Esas ve 2018/3335 Karar sayılı kaldırma kararıyla yerel mahkeme kararının kaldırılması üzerine bu kez Erbaa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2022 gün ve 2018/166 E ve 2022/99 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki kısmi el atma sebebi ile oluşan 50.000,00 TL tazminat bedelinin (taleple bağlı kalınarak) davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın el atmadan arta kalan kısmının da bedeline hükmedilmesine karşın bir kısmının bedeline hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın el atılan kısmı dışındaki bölümün bedeline hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın bir kısmından yol geçirilmesi suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....