ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2019/243 2019/337 DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Altınova Mahallesi, 3199 ada, 1 nolu parselin maliki olduğunu, davacının maliki olduğu butaşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın "Afet Toplanma Merkezi" kapsamına alınması nedeniyle davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el koyma sebebiyle bedel tahsili davası ikame edildiğini, bu davanın Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görüldüğünü ve yapılan yargılamanın 17/11/2016 tarih, 2016/135 esas ve 2016/914 karar sayılı ilamı ile sonuçlandırıldığını, bu karara dayanak tutulan bilirkişi raporunda, davacının el koyma sebebiyle zararı 169.645,00TL olarak belirlendiğini, ancak davanın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kısmı olarak açıldığından, mahkemenin bu davada fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla talepleri olan 10.000,00TL'nin...

DAVA KONUSU : amulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; pilon yerinin kamulaştırmasız el atma bedeli olarak şimdilik 500,00 TL, enerji nakil hattının kapsadığı alan ve yatay/dikey salınım alanlarının irtifak bedeli olarak şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davalı ÇEDAŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı TEDAŞ aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2020/231 ESAS, 2020/566 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Nilüfer ilçe, Beşevler Mahalle, Ada 749, (eski 2) yeni 4 parselde kayıtlı taşınmazın 473,97m2'lik hissenin davacıya ait olduğunu, dava konusu taşınmazda davacı adına tapuda kayıtlı yukarıda yazılı hissesi için Bursa 6.Asliye hukuk Mahkemesinin 2016/835 Esas sayılı dosyasından kısmi kamulaştırmasız el koyma tazminat talepli dava açıldığı ve davanın kabulü ile taşınmazda davacıya ait olan toplam 473,97m2'lik hissenin tapusunun iptali ile davalı T3 adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine kararın onanarak kesinleştiği, davalı idare tarafından; davacının müştereken...

H.D. tarafından bozulduğunu, bozma üzerine 2019/470 esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı ancak kamulaştırma fark bedelinin idare tarafından yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davaya konu taşınmaza yol yapım suretiyle el atıldığından el atma bedeli olarak şimdilik 160.000,00 TL el atma bedeli ile haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : amulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Tokat ili Zile ilçesi Şeyhali Mah....

2. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, ancak el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunu'nun 1. maddesinde el koyma nedeniyle tazminat konusunun düzenlenmediği anlaşılmakla, Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davanın, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı kanunu'nun 1....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm: Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 17.700,00 TL maddi tazminatın haksız el koyma tarihi olan 26/09/2011 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5015 sayılı kanuna muhalefet suçundan 29.09.2011-05.12.2013 tarihleri arasında davacıya ait toplam miktarı 13.000 kg olan benzin ürüne el konulması nedeniyle 17.700 TL maddi tazminat talebine ilişkin davada, yerel mahkemece el konulan ürünün el koyma tarihindeki fiyatı üzerinden iade tarihine kadar geçen süreye kadar işleyecek yasal faiz miktarı olan 17.700 TL’nin maddi tazminat miktarı olarak ödenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Ceza Dairesi tarafından 20.05.2013 tarihinde onandığı, bunun üzerine, tasfiye edilen araç bedelinin faizi ile birlikte 07.11.2013 tarihinde davacıya ödendiği, görülmekle; Davacının 79.247,92 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 81.902,87 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının aracının el koyma tarihindeki ve tasfiye edilmiş olması sebebiyle parasının iade edildiği tarihteki muhtemel değerinin hesaplanıp, arada fark bulunup bulunmadığı, bu süreçte, bakım, vergi, sigorta, amortisman, şoför vs. giderleri çıkartılmak suretiyle araç ile ortalama ne kadar kazanç sağlanabileceği ve aracın...

iadesine karar verilmiş, 02.03.2010 tarihinde de fiilen teslimat yapılmış olup böylece 24 gün süreyle davacıya ait çaylara el konulmuştur, el koyma CMK hükümlerine uygun olarak yapılmış, ancak el koyma koruma tedbiri nedeniyle tazminat verilmesini öngören CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince el konulan çayların “zamanında geri verilmemesi” nedeniyle davacının zararının oluşmadığı, el koymaya konu olan çayların nemlenmeye bağlı olarak bozulduğuna ilişkin tespit bulunmadığı gibi davacı tarafından çayların imha edildiğine dair bir iddianın da bulunmaması ve elkonulan çayların makul sürede geri verilmesi nedeniyle davacının maddi tazminata hak kazanmadığı gözetilerek davacı lehine el koyma nedeniyle maddi tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....

Dosya içeriğine göre, el koyma işlemi CMK hükümlerine uygun olarak yapılmış ancak el koyma koruma tedbiri nedeniyle tazminat verilmesini öngören CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince el konulan çayların “korunması için gerekli tedbirlerin alınmaması” dolayısıyla davacının oluşan maddi zararları nedeniyle tazminata hak kazanacağı, ancak haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı yararına hükmedilen tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir....