ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/257 KARAR NO : 2022/965 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarma, Müdürlük Yetkisinin Azli, Şirketin Tasfiyesi) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarma, Müdürlük Yetkisinin Azli, Şirketin Tasfiyesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ile müvekkilinin 14.04.2016 tarihinden bu yana ... San, Tic. Ltd. Şti.'...
Services Ltd.Co.' isimli firmaya ilişkin olarak ise davacı tarafından, şirketin esasen Panamada mukim bir şirket olduğunun ilerleyen dönemlerde anlaşıldığı, şirketin Panama'da gerçekten faaliyette olduğunun İzmir Panama Fahri Konsolosluğun'dan alınan belge ile de sabit olduğu, şirketin 01.6.2009 tarihinde Riga/Letonya'da işyeri kiraladığı buna ilişkin sözleşmenin de mevcut olduğu fakat bu adresin davacı şirkete bildirilmediği, davacı tarafından bilinen adresin ise postahanedeki bir posta kutusu adresi olduğu, ödemelerinse banka kanalıyla yapıldığı, şirket yöneticisinin anılan firmaya verilen hizmetlerle ilgili olarak Letonya'ya seyahatler yaptığı iddiları; davacı şirketin sözleşme imzaladığı şirketin yeni bir adresinin 01.6.2009 tarihinde Riga/Letonya'da mevcut olmasına rağmen bu adresi bilmemesi, dosyadaki belgelere göre 2009 yılı 8. ayından sonra şirket yöneticisinin Letonya'ya yaptığı seyahatlerin amacının ne olduğunun anlaşılamaması,sadece posta kutusu adresini bilen şirket yöneticisinin...
Oysa, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir... " gerekçesi ile verdiği kararda benzer şekilde müdür azli istemine ilişkin davada da husumetin ilgili müdüre yöneltilmesi gerektiğini belirtmiştir.Yukarıda alıntılanan kararlar gibi bir çok karar bulunmakta olup birkaçı alıntılanmıştır. Kısacası tasfiye memurunun azli ve yeni bir tasfiye memuru tayini istemli bir davada husumetin azli istenen tasfiye memuruna yöneltilmesi gerekmektedir....
TTK 636/4 m. uyarınca, fesih davası açıldığında mahkeme tarafların birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.TTK'nın 630. maddesinde müdür veya müdürlerinin yönetim ve temsil hakkının kaldırılması ve sınırlandırılmasının her ortağın mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir. Şirketin uyuşmazlık halinde şirketi organsız bırakmamak amacıyla şirket müdürlerinin görevine devam edemeyeceği anlaşılırsa, şirkete temsil veya yönetim kayyımı atanması TTK hükümleri uyarınca mümkün olup, yönetim veya denetim kayyımı atanması da geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Mahkemece böyle bir geçici hukuki korumaya karar verilebilmesi için, HMK'nın 389. maddesi gereğince somut bir tehlikenin varlığı zorunludur. Böyle bir tehlike olmadıkça ihtiyati tedbir kararı verilemez. Diğer taraftan, şirket yönetiminin ortaklar kurulunca seçilmiş yöneticilerle yapılması, zorunluluk olmadıkça şirket yönetimine müdahale edilmemesi esastır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 04/07/2022 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)|Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ...'IN .... LTD ŞTİ.'nin hem %50 pay sahibi ortağı hem de tek yetkili müdürü olduğunu, 25/06/2021 tarih ve .... sayılı genel kurul kararı ile müdür olarak atanan ... 'nın aynı tarihten bu yana şirketin tek müdürü olarak görev yaptığını, adı geçen şirket ortağı ve müdür ...'nın aynı tarihten bu yana hem tek başına şirket müdürü olarak şirketi yönetmekte, aynı zamanda şirketin ana ve tek faaliyet konusu olan ... Mah. ... Bul. .... Blok No:......
Ltd. Şti.'nin tek yetkili müdürü olduğunu, davalının şirket merkezini kanan ve ana sözleşmeye aykırı olarak taşıdığını, davalı yanca Referans şirketi ... taşınmış olup, şirket adresini ısrarla gizlemeye çalıştığını, şirketin yeni adresini tescil ettirmediğini, davalının adres değişikliği gündemli olağanüstü genel kurul yapma girişimlerinde bulunduğunu, davalının şirket belge ve kayıtlarını ibraz etmediğini, davalı ...'ın işlerde yetersiz olduğunun, şirket idaresine ehil olmadığının tebliğ ettiği belgelerle sabit olduğunu, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...'nın feshi ve tasfiyesi talepli dava açıldığını bildirerek davanın kabulü ile davalı ...'ın ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ndeki müdürlük görevinden yargılama neticeleninceye kadar tedbiren azline, ... San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'...
Ltd Şti ve davanın konusunun davalı ...'nun davalı şirket temsil yetkisinin azli talebi olduğu, karşı davanın davacısının ..., davalısının ..., konusunun ...'un .... Ltd Şti'deki temsil yetkisinden azli talebine ilişkin olduğu, 26/01/2022 tarihli duruşmada alınan 2 nolu ara kararda davacı vekiline tarafların yönetici bulunması ve bu haliyle şirketle menfaat uyuşmazlığı olması sebebiyle şirkete temsil kayyımı atanmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; sicil kaydı faal olan temsil kayyımı atanması talep edilen ....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkililerinin .... ve ... olduğu, yetkililerin açmış oldukları davalarının bulunduğu Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Ltd. Şti’ni kurduğunu, 06/08/2014 tarihinde imzalanan şirket ana sözleşmesinde sermayenin 100.000,00 TL olarak 100 paya ayrıldığını ve 90 paya karşılık olan 90.000,00 TL’nin müvekkiline, 10 paya karşılık 10.000,00 TL’nin ise şirket ortağı olan davalı ...'...
Şti. ile tedarik sözleşmesi akdetmek istediğini, davalıların bu protokolün hayata geçirilmesine engel olduklarını, davacının önce fiilen, sonrasında hukuken şirketten tasfiye edilmek istendiğini, azli için aleyhine dava açıldığını, sonuç olarak davacının %50 hissedarı ve müştereken imza yetkisine sahip ortağı bulunduğu şirket ile bağının fiilen ve hukuken haksız biçimde koparıldığını, davacının kâr payı vs. haklarının ödenmediğini, davalıların hile ve zor ile müvekkilini şirket yönetiminden uzaklaştırdıklarını, yine davalı ortakların şirketi bilerek ve kötü niyetle zarara uğratacak eylemler yaptığını ileri sürerek davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına, şirket müdürlerinin yönetim yetkilerinin kaldırılmasına, davalı ortakların şirket ortaklığından çıkarılmasına, ...’un ortak olarak kabul edilip şirketin davacı ve ... ortaklığında devamına, bu taleplerin yerinde görülmemesi halinde şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep...
e %22 oran şeklinde olduğunu, dava dışı şirketin 20/10/2016 tarihli genel kurulunda davacı dışındaki hissedarlarla birlikte hareket ederek haksız şekilde davacıyı azlettiklerini, hissedarların sahip oldukları çoğunluk hakkını kullanarak önce davacının müdürler kurulu üyeliğinden azli, sonrasında haksız işlemler tesis etmeye başladıklarını, dilekçe ekinde sunulan belgelerin davalı yanın açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, tensip ile birlikte tedbiren şirkete kayyım atanmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle tedbir talebinin kabulü ile dava dışı .......Ltd. Şti.'nin sevki ve idaresi, hakim ortakların şirket kayıt ve belgelerini gizlemeleri, karartmaları vb. önlenmesi için tedbiren ......Ltd. Şti.'ye dava sonuçlanıncaya kadar kayyum atanmasını, şirket temsilcisinin TTK madde 630 uyarınca azli ve şirketin sevk ve idaresi için kayyum atanmasını, davalının işbu işlemler nedeniyle şirkete verdiği zararın tespitini talep etmiştir. talep ve dava etmiştir....
