Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin yönetilmesi aşamasında davalı tarafından davacıların çağrıldığı ve bilgi verildiği, uyarılara rağmen davacıların şirket yönetimi için alınan kararlara katılmadıkları, davacıların sahibi oldukları hisse miktarının şirketin çoğunluğunu teşkil ettiği, davalının hisse miktarının, şirket hisselerinin 1/3'ünü teşkil ettiği, davacıların sahip oldukları hisse miktarı ile istedikleri zaman şirketin yönetimine müdahale edebilecekleri ve gerekli kararları alabilecek imkanlarının mevcut olduğu ancak davacıların yetkilerini kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava, limited şirket müdürünün azli ve azli istenen müdürün şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla limited şirkete ait satıldığı ileri sürülen malların iadesi ve davacıların bu nedenle uğradığı zararların tazminine ilişkindir....
in müdürlük görevinden azli ile yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket Müdürü ...'in müdürlük görevinden azli için açılan bu davadaki iddiaların haklı ve yerinde olmadığı gibi bu davanın Şirket husumetiyle yürütülmesine olanak da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Ltd. Şti.'nde %25'er, davalının ise %50 paylı ortak olduklarını, Ege şirketinin de Özdenler Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 pay ile ortağı olduğunu, Ege şirketinin 28.03.2013 tarihli kararı ile Özdenler Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde temsilcisi olarak davalının seçildiğini, Özdenler Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 27.05.2013 tarihinde olağanüstü genel kurul yaparak sermaye arttırımı yoluna gittiğini, Ege Alçı Maden Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin toplantıya çağrıyı kendisi yapmasına rağmen Ege şirketi ortaklar kuruluna bu konuda bilgi vermediğini ve Ege Alçı Maden Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine sermaye arttırım kararına olumlu oy verdiğini, Ege Alçı Maden Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin rüçhan hakkının kullanmasını engellediğini, böylece Ege Alçı Maden Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Ltd. Şti. Ortaklığı arasında imzalanan 17/12/2013 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesinin ihale bedelinin 11.232.000,00 USD tutarında olması nedeniyle İdari ve Mali İşler Komitesi tarafından onaylanması gerektiği halde onaylanmadığı için hastane yöneticisi Dr. ... ' in yetkisiz temsilinin söz konusu olduğu, davalının yetkisiz temsille yapılan sözleşmeye onay vermeyerek sözleşmeyi hükümsüz kılması nedeniyle davacının sözleşmenin feshine bağlı olarak uğradığı kâr kaybından oluşan istemde bulunamayacağı...” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, davacı şirket ile ......
Esas KARAR NO : 2021/596 DAVA : Limited Şirket Müdürünün azli DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirket Müdürünün Azli - Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; merkezinin ... Ankara adresinde bulunan ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... vergi numaralı ... Bilgisayar Bilişim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'de aynı zamanda kardeş olan ...'nın 345 payla, ...'nın 355 payla ortak olduğunu, 12.11.2018 tarihli 08 sayılı Genel Kurul Kararı ile şirketi münferiden temsile yetkili olarak ...'nın şirket müdürü seçildiğini, müvekkilinin ... firma isimli şahıs işletmesini 20.03.2013 tarihinde limited şirkete taşıdığını, kardeşi olan ...'...
Kararı, davalı-davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan geçici kayyum tayinine yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Asıl dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de, şirket fesih ve tasfiye davalarının şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağı davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalı ... hakkında da yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3- Birleşen dava, şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece, şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirket yönetim yetkisinin tafiye memurlarına geçtiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle...
Dava, şirket yöneticilerinin azli talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalı şirket yöneticilerinin azli nedenlerinin bulunup bulunmadığı hususlarındandır. Davalı şirkete ilişkin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; taraflarca 18.04.2014 tarihinde ... Tic. Ltd.Şti.'nin kurulduğu, şirket ünvanının 18.09.2014 tarihinde ... Hizmetleri Tic. Ltd.Şti, olarak değiştirildiği, kuruluşta 50.000,00 TL olan şirket sermayesinin ortaklar arasında dağılımınını davacı için 12.500,00 TL, davalı ... için 12.500,00 TL, davalı ... için 25.000,00TL olduğu, şirketin ilk 5 yıl için müdürlerinin müştereken ... ve ... olduğu, şirket müdürlerinin görev süreleri 18.04.2019 tarihinde bitmiş olup, yeni görevlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirket 27.08.2014 tarihinde ... ve ... kurum kodları ile “...” ve ...” kurum adlarıyla iki özel okul açmış, Şirket müdürler kurulunun 06.12.2016 tarih ve 3 sayılı kararı ile, bu okulların çalışma ruhsatlarının dava dışı toplam 20.000,00 TL bedel karşılığında “......
Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı tarafından şirkete verilen zararın şirket kasasına iadesi talebinde bulunduğu, fakat davacının davayı şirket adına açtığına dair bir ibarenin bulunmadığı, davacı olarak bizzat gerçek şahsın gösterildiği, dava neticesinde talep haklı görüldüğü takdirde davanın tarafı olmayan şirket lehine karar verilemeyeceği, iade için şirketin taraf olması gerektiği, davacının kendi adına açmış olduğu davada husumet eksikliği bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de limited şirket ortağının dolaylı zararına ilişkin olarak şirket yöneticisine karşı açtığı sorumluluk davasında dolaylı zararın şirkete verilmesi talep edilebilir. Davacı da şirkete verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/934 KARAR NO : 2022/77 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İplik Makine Tesktil San ve Tic Ltd Şti.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, müvekkilinin ... İplik Makine Tesktil San ve Tic Ltd Şti’nin %90 oranında ortağı bulunduğunu, ... İplik Makine Tesktil San ve Tic Ltd Şti.'nin 21.10.2014 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve 23.10.2014 tarihinde ise şirkete ilişkin tasfiye kararı tescil edildiğini, şirketin tasfiyesi için tasfiye memuru olarak davalı ...'...
