DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) TTK 630/2 DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan şirket yöneticisinin azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; davacının ...'nin ... payının ...'inin sahibi olup davalı ...'un da ... paya sahip olduğunu, davalının aynı zamanda şirketin müdürü olup temsile yetkili bulunduğunu, davacının şirketi temsil yetkisinin olmadığını, davalının şirketi temsil yetkisini kötüye kullanmak suretiyle şirket adına kayıtlı bulunan ..., ..., ... Ve ... plaka sayılı araçların satışları yaptığını ve paralarının şirket kasasına alınmadığını belirterek davalının şirket yöneticiliğinden azline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının ...'nin ... oranındaki paylarına sahip iken şirketin müdürü olan davalı ...'...
Davalı şirketin alt yüklenicisi olduğu ve tarafların bu şirkete de ortak olduğu bizzat dava dilekçesinde belirtilmiş olması karşısında MNK şirketinin rakip şirket olmadığının anlaşıldığı, kaldı ki her iki ortağın da bu şirketin de ortağı olduğunu, davalının kurduğu belirtilen Tekalp Yapı İnş. Ltd. Şti.'nin ise rakip firma olup olmadığı, hangi işleri davalı Somut..Ltd. Şti alabilecek iken davalı şirket müdürünün kendi şirketi olan Tekalp Yapı İnş....
Bu nedenle, limited şirket yöneticisinin azli davasında yapılan kayyım talebi hakkında ihtiyati tedbire ilişkin genel hükümlerin uygulanması gerekir.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. Maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Şti. tarafından karşı dava açılmış ise de limited şirket yönetcisinin yönetim görevini yerine getirmediğinden bahisle temsil yetkisinin kaldırılması talebi ile dava açabilmek için aynı şirkette hissedar olmak gerektiği, dosya davacısının hissedarlardan olmayıp ayrı bir tüzel kişilik olduğunun anlaşıldığı, dava konusu şirketin Mersin Akdeniz İnşaat Proje Org. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve bu şirketin dosyada davalı sıfatında bulunduğu, davalı Öner Grup ...Şti.'nin kendisi ile aynı safta yer alan şirkete yönelik olarak karşı dava açmasının hukuken mümkün olamayacağı Mersin Akdeniz İnşaat Proje Org. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yöneticisinin yönetim görevini ihlal ettiğinden bahisle karşı dava açılamayacağı, bu şirket davalı gösterilerek ayrı bir dava açılması gerektiği, zira dosya davacısının Mersin Akdeniz İnşaat Proje Org. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti değil şirketin hissedarlarından Mersin Büyükşehir İmar İnşaat .. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/151 Esas sayılı dosyasında Klinik Danışmanlık İstihdam Çevre Eğitim İş Sağlığı ve Güvenliği Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti'ne yönetim kayyımı atanmış ve davalı şirket müdürü T3 görevi sona ermiştir. Davacı tarafça eldeki dava, şirket müdürünün bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağını ihlal etmiş olması nedenleri ile şirketin uğramış olduğu zararların tahsili ile şartları bulunduğundan davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece şirket ortaklığından çıkarma davasını sadece şirketin açabileceği gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak ön inceleme tutanağında uyuşmazlık konusu olarak tespit edilmesine rağmen mahkemece şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır....
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediğini, şirket müdürünün azlini gerektirecek hiçbir durumun olmadığını, davacının gerçek dışı beyan ve taleplerle bunu istediğini, şirket müdürünün azli ile ilgili davacı yanca genel kurulda veya resmi bir talepte bulunulmadığını, şirket müdürünün işlemlerinin hukuka tamamıyla uygun olduğunu, şirket müdürünün haklı sebeple azil davasında husumetin, azli istenen müdüre yönlendirilmesinin gerektiğini, şirketin faaliyette olduğunu, yasal olarak işbu davada kayyım atanması ve ihtiyati tedbirlere ilişkin şartların oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Ticaret sicil kayıtları, vs....
a ait olduğunu, davalı ... aynı zamanda şirket kurulduğu günden bu güne kadar münferit imza ile şirketin tek yetkilisi olduğunu, şirket hisselerini bila bedel ortağına devretmesi yönünde baskı görmesi, şirket hakkında bilgi alma hakkının kısıtlanması, şirket yöneticisi olan diğer ortak davalı ...'un aynı zamanda müvekkilimizin boşanmak zorunda kaldığı eşinin kız kardeşi olması ve şirket yöneticisinin yetkilerini bu sebeple dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanarak ortaklar arasında husumet yaratması şeklinde haklı sebeplere dayandığını, davacının ortaklıktan ayrılması hususunda yapılan baskının en büyük delili davacıya dayatılan anlaşmalı boşanma protokolü olduğunu, eş ...'un evi terk etmeden kısa bir süre önce ortağı olduğu ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki 59.000.000.-TL (Elli dokuz Milyon Türk Lirası) değerindeki hisselerini muvazaalı bir şekilde diğer kız kardeşi ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2021/320 ESAS DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 400 hisseden oluşan Ulubey Akpınar Madencilik İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'...
GEREKÇE: Talep derdest 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesine dayalı olarak limited şirket müdürünün haklı nedenle azli davasında şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile tedbiren şirket yöneticisinin dava süresince şirket müdürlüğü temsil ve ilzam yetkilerinden azli ile davacının şirkete müdür (kayyım) olarak atanmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 04/01/2023 tarihli ara kararı ile tedbir isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TTK 630 maddesi dava açıldığında hangi tedbirlerin alınacağına dair bir düzenleme içermediğinden talep hakkında 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinin nazara alınması gerekmektedir....
