A.Ş.’nin %50 hissesinin davalıdan alınarak davacı adına şirket pay defterine kaydına” şeklindeki karar ile davaya konu teminat senetlerinin takibe konu edildiği İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. ve .... E. sayılı takiplerin iptaline karar verilmiştir. Dosyanın İstinaf aşamasında olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İş davadaki uyuşmazlık ön inceleme tutanağında da tespit edildiği üzere, TTK 530.madde uyarınca organ yoksunluğu sebebiyle davalı şirketin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı ve davalı şirket yöneticisinin yönetici azil koşullarının bulunup bulunmadığı , davacı şirket ticari defter ve belgelerinin kendisine teslim talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/151 Esas sayılı dosyasında Klinik Danışmanlık İstihdam Çevre Eğitim İş Sağlığı ve Güvenliği Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti'ne yönetim kayyımı atanmış ve davalı şirket müdürü T3 görevi sona ermiştir. Davacı tarafça eldeki dava, şirket müdürünün bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağını ihlal etmiş olması nedenleri ile şirketin uğramış olduğu zararların tahsili ile şartları bulunduğundan davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece şirket ortaklığından çıkarma davasını sadece şirketin açabileceği gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak ön inceleme tutanağında uyuşmazlık konusu olarak tespit edilmesine rağmen mahkemece şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır....
a ait olduğunu, davalı ... aynı zamanda şirket kurulduğu günden bu güne kadar münferit imza ile şirketin tek yetkilisi olduğunu, şirket hisselerini bila bedel ortağına devretmesi yönünde baskı görmesi, şirket hakkında bilgi alma hakkının kısıtlanması, şirket yöneticisi olan diğer ortak davalı ...'un aynı zamanda müvekkilimizin boşanmak zorunda kaldığı eşinin kız kardeşi olması ve şirket yöneticisinin yetkilerini bu sebeple dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanarak ortaklar arasında husumet yaratması şeklinde haklı sebeplere dayandığını, davacının ortaklıktan ayrılması hususunda yapılan baskının en büyük delili davacıya dayatılan anlaşmalı boşanma protokolü olduğunu, eş ...'un evi terk etmeden kısa bir süre önce ortağı olduğu ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki 59.000.000.-TL (Elli dokuz Milyon Türk Lirası) değerindeki hisselerini muvazaalı bir şekilde diğer kız kardeşi ...'...
Bu nedenle, limited şirket yöneticisinin azli davasında yapılan kayyım talebi hakkında ihtiyati tedbire ilişkin genel hükümlerin uygulanması gerekir.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. Maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2021/320 ESAS DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 400 hisseden oluşan Ulubey Akpınar Madencilik İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'...
GEREKÇE: Talep derdest 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesine dayalı olarak limited şirket müdürünün haklı nedenle azli davasında şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile tedbiren şirket yöneticisinin dava süresince şirket müdürlüğü temsil ve ilzam yetkilerinden azli ile davacının şirkete müdür (kayyım) olarak atanmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 04/01/2023 tarihli ara kararı ile tedbir isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TTK 630 maddesi dava açıldığında hangi tedbirlerin alınacağına dair bir düzenleme içermediğinden talep hakkında 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinin nazara alınması gerekmektedir....
GEREKÇE:Talep derdest 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesine dayalı olarak limited şirket müdürünün haklı nedenle azli davasında şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile tedbiren şirket yöneticisinin dava süresince şirket müdürlüğü temsil ve ilzam yetkilerinden azli ile davacının şirkete müdür (kayyım) olarak atanmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 04/01/2023 tarihli ara kararı ile tedbir isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TTK 630 maddesi dava açıldığında hangi tedbirlerin alınacağına dair bir düzenleme içermediğinden talep hakkında 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinin nazara alınması gerekmektedir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, feshin geçerli veya haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/II. fıkrasında feshin geçerli sebeplere dayandığının ispat yükü işverene verilmiş olup, işveren ispat yükünü yerine getirirken öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli veya haklı sebebe dayandığını kanıtlamalıdır. Dosyada mübrez 02/09/2021 tarihli fesih bildiriminde "...4- Davalı işverenlik 02.09.2021 tarihli fesih bildirimi 'Şirketimiz yetkilileri 01.09.2021 tarihinde yapmış olduğu incelemeler sonucunda, -16.08.2021 tarihinde Kılıç Nakliyat Hafriyat Lojistik Antrepoculuk Petrol ve Metal Sanayi Ticaret Ltd....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, haklı nedenle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Davacı yan, tarafların dava dışı Çınarhan Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olup, davalının aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, davalının muvazaalı işlemler yaparak şirketi zarara uğrattığını, şirket iş ve işlemleriyle ilgili kendisine bilgi vermediğini, kendisini şirkete almadığını, haklı sebeple limited şirket müdürünün azli koşulunun oluştuğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda şirket merkezinin Serik/Antalya olduğu, HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca Serik ilçesinin ticaret mahkemesi yönünden bağlı olduğu Alanya Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Çınarhan Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarıyla şirket adresinin Belek Mah. 19 Sok. Sedat Ünal Sitesi No:1C Serik Antalya olduğu sabittir....
