Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 18/02/2012 tarihinde ortaklar kurulu toplantısını gerçekleştirdiği, bu toplantıda şirket müdürü azli ile şirket müdürü seçimlerinin yapıldığı, şirket merkezinde yapıldığı belirtilen toplantıda şirketin 15/05/2012 tarihinde adresinden mahkeme kararı ile tahliye edilmiş olmasına rağmen şirket adres değişikliğine dair gündem oluşturulmadığı gibi adres değişikliğine dair karar alınmadığı, şirket ana sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilmesine rağmen adres değişikliğinde yeni adresin ticaret siciline tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmeyerek şirket ana sözleşmesine aykırı davranıldığı, ortakların aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle bir araya gelemediği, bu nedenle şirket ortakları arasında şirketin menfaati için birlikte hareket etme olgusunun gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, şirketin ticari defterleri ibraz edilmediğinden şirketin faal mi gayrı faal mi olduğunun anlaşılamadığı, davacı ortağın ortaklıktan...
(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.", Şeklinde hükümler yer almaktadır. Dava dilekçesinden davanın şirket müdürünün azli istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şirket müdürünün azli davasında husumet yerinde olarak davalı müdüre yöneltilmiştir. Uyuşmazlık konusu, davalının, dava dışı “... İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.” müdürlüğünü yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin haklı sebeplerle kaldırılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı ile davalının ortağı olduğu ... İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Otelcilik Turizm Organizasyon Gıda ve İçecek Üretim Satış Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortakları müvekkilinin, ... ile ... ... olduğunu, 03.04.2014 tarihinde ... ...eşi ...’ a şirket hissesinin 50 adetini devrettiğini, ortaklara ait hisseler; ...: 2000 Adet ( %50 ), Vicdan Dönmezer ...: 1950 Adet (%47,5), ...:50 Adet ( %2.5 ) şeklinde olduğunu, müvekkilinin eczacı olması, diğer kurucu ortak ... ...’ın da avukat olmasından dolayı kanunen şirket müdürlüğü yapamadıklarından ... müdür olarak seçildiğini, tescil ve ilan edildiğini, 24.03.2014 tarihli genel kurul toplantısının 9. Md "şirketin iç işlemlerinin yürütülmesi hususlarında "...’a yetki verildiğini, müvekkilinin hisse oranının %50 olması, diğer ortakların karı-koca olmasından dolayı müdürün azli talepli olarak genel kurulu toplantıya çağırmanın faydasının olmayacağının açık olduğunu, ...nin Ltd. Şirketi ......
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların dava dışı ... Mühendislik Taşıma İnşaat Gayrimenkul Emlak Alım Satımı Gıda Turizm Ltd. Şti.'...
Ltd. Şirketinin ortakları olduğunu, tekel ürünleri dağıtımı hususunda faaliyet gösteren şirketin 01/01/2009 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında tasfiyesine ve tasfiye işlemlerinin ... tarafından yürütülmesine karar verildiğini, tasfiye kararı alınmadan önce şirketin kasasında önemli miktarda nakit para bulunduğunu, şirkete ait araçların da ... tarafından paraya çevrildiğini, bedellerinin tahsil edildiğini, ancak paraların şirket hesaplarında görünmediğini 2009 yılına ait kurumlar beyannamesi ve eklerinde kasa hesabında ....837,33 TL nakit olduğu, daha önce şirket hesabında bulunan mevcutların yok edildiğini, şirketin ortaklardan 345.469,85 TL alacaklı gösterildiğini, davalı tarafın şirketin tasfiyesi için gerekli işlemleri yapmayarak şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını iddia ederek 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, şirketin tasfiye işlemlerinin mahkeme yolu ile yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/372 Esas KARAR NO : 2018/482 DAVA : Yöneticilerin Azli ve haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkartılma DAVA TARİHİ : 28/02/2013 KARAR TARİHİ: 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan yöneticilerin azli ve haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkartılma davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ...Petrol Lojistik Destek Hizmetleri Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'yi kurduklarını, şirketin ana sözleşmesi ile aynı zamanda şirketi ortağı olan davalının şirket müdürü sıfatı ile 10 yıl olarak tek başına temsile yetkili olduğunun belirlendiğini, şirketin kurulmasından hemen sonra davalı tarafından müvekkilince sermaye olarak konulan paranın çekilerek şahsi işleri için kullanıldığını ve müvekkilinin Manavgat'taki işletmesini devretmek istemesi üzerine davalının getirdiği şahıslar ile devir sözleşmesi imzaladığını ve aylarca ödeme...
İcra Müdürlüğü'nün 2020-11403 sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, davalının şirket zararına neden olacak şekilde şirketi kötü yönettiği ileri sürülerek yönetim/temsil hakkının kaldırılması veya sınırlandırılması ve şirkete kayyım atanması talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN EK KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen 04/06/2021 tarihli ara kararı ile; davanın konusunu davalı şirket yöneticisinin azli oluşturduğu, nihai hükmün konusunu oluşturacak sonucun ihtiyati tedbir yoluyla istenmesi kural olarak mümkün olmadığı, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı şirket müdürü ...'...
Şti. üzerine temlik aldığını, Kalemci İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi Müdürü sıfatıyla bu temlik işlemine muvafakat verdiğini, ardından Kalemci İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine karşı şirkete ait ipoteklerin nakde çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu durumda, davalının azli için haklı neden oluştuğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, limited şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirket müdürünün şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Tekstil Oto Kiralama San ve Dış Tic Ltd Şti'nin 24.06.2008 tarihinde odaya kaydolan, 500.000 TL sermayeli, kurulduğu andan itiaren değişmeyen 2 ortaklı bir şirket olduğunu, dava tarihi 22.10.2021 tarihine kadar yaklaşık 14 yıldır karar almada hiç bir sorun yaşamayan, organ teşekkülü sorunsuz işleyen, müdür davalı tarafından liyakatla ve ehil bir şekilde yönetilen bir şirket olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve soyut olduğunu, tarafların hissedarı olduğu şirket dava tarihine kadar hiç bir zaman karar almada sıkıntı yaşamadığını, organsız kalmadığını, açılan boşanma davası sonrasında sadece TTSG kayıtları ile GK yapılmadığı dolayısıyla müdürün azli talebinin bu nedenle yasal bir temeli olmadığını, müdürün azli için ileri sürülen iddiaların son derece dayanaksız olduğunu, davalının müdür olarak görev yaptığı süreçte şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, şirket aile fertlerinin altında olduğu söylenen lüks araçları edinebilmiş bir şirket olduğunu, davacının...
Dava, şirketin kötü yönetilmesi ve zarar uğratılması başlığı altında belgelerin ibrazından kaçınılması, rayiç değerlerin altında taşınmazların satışı, haklı neden olmaksızın satıştan kaçınılması nedenlerine dayalı şirket yöneticisinin azli talebi istemine ilişkindir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak, davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; 6102 sayılı TTK'nin 630/2. maddesine istinaden açılan limited şirket müdürü davalının dava dışı şirket müdürlüğünden azli ile yerine kayyım atanması istemine ilişkindir. Davalı şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Uyuşmazlığa uygulanması gereken TTK'nun 630.maddesi; "Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir....
