nün eşine ait bulunduğunu, davalı şirketin 20.03.2014 tarihli Genel Kurul toplantısında, sermayenin 100.000,00 TL'den 2.500.000,00 TL'ye arttırılmasına karar verildiğini, ancak gerek TTK'ya gerekse de alınan Genel Kurul kararına aykırı şekilde; 508.573,72 TL tutarındaki 1/4 peşin ödeme tutarının ortaklar tarafından değil, şirketin banka hesaplarından ödendiğini, bu durumun davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı tarafından müvekkil aleyhine açılmış olan Ankara 12....
Bölge Adliye Mahkemesince, imzası inkar edilen ortaklar kurulu kararından önceki ve sonraki ortaklar kurulu kararlarının konusunun sermaye artırımı olduğu gözetildiğinde, davacının toplantıda alınan sermaye artırımına ilişkin karardan haberdar olmadığını ileri süremeyeceği gibi, TMK'nın 2. maddesi uyarınca hakkın kötü kullanılması çerçevesindeki bu yöndeki iddiaya itibar edilemeyeceği, davacı tarafça ileri sürülen diğer hususların butlan kapsamında olmayıp, iptal davasının konusunu teşkil ettiği, fakat iptal davasının hak düşürücü süre içinde açılmadığı gibi, toplantıya katılan davacı ortağın muhalefet şerhini de tutanağa geçirmemiş olması nedeniyle davanın genel kurul kararının iptali davası olarak da görülemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Bölge, ..., ... mevkii, F21 C1 D1 Al В pafta, 478 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 106 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, site yönetimince idare edilmekte olan işyerlerinin yönetimi yönetici seçimi ve diğer konularla ilgili olarak 29.01.2005 tarihinde yapılan Kat Malikleri Kurulu Toplantısının gerek toplantıya davet gerek toplantı nisabı gerekse alınan kararlarda yasanın emredici hükümlerine aykırı olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 34/4. maddesi uyarınca yöneticinin kat maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağını, bu şekle uymayan toplantı ve alınan kararların mutlak butlan ile malul olduğunu belirterek 29.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile yok sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
E, sayılı davası ikame edildiğini, 07.01.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların ttk m. 449 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davalı şirketin 07.01.2022 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların tamamının yoklukla malül olduğunun tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde alınan kararların tamamının batıl olduğunun tespitine, yoklukla malullük ya da butlan talebin kabul görmemesi halinde ise alınan kararların tamamının iptaline, 07.01.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan bütün kararların ttk m.449 uyarınca yürütülmes geri bırakılmasına, bu halde şirket ısrarla hukuka aykirı şekilde yönetildiği, zarara uğratıldığı için şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanmasına; bu talebimizin kabul edilmemesi halinde şirkete, denetim kayyımı atanmasını, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ... tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti, mahkeme aksi kanaatte ise iptali talebine ilişkin olduğu, dava tarihinin ... tarihi olduğu anlaşılmıştır. Kooperatifler Kanunun 53.maddesinde "...Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür..." amir hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizin... Esas sayılı davasının konusunun davalı kooperatifin ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali talebine ilişkin olduğu, ... 7. ATM'nin ......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirket genel kurul toplantısının %90 oranında hisse sahibinin katılımı ile başladığı, kararların oyçokluğuyla alındığı, ... rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle müdürlük yetkileri kaldırılmış ise de söz konusu aykırılık hallerinin ortadan kaldırılmış olduğu ve yeniden müdür seçilmesinin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1- Dava, limited şirket ortaklar kurulu toplantısında alınan kararları iptali istemine ilişkindir. 07.10.2013 tarihli 2013/03 sayılı ortaklar kurulu toplantısında, şirket ortaklarından ...10 yıl süre ile münferiden şirket müdürü olarak atanmış olup, davacı vekili, ...'nin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararı ile rekabet yasağına aykırı faaliyetleri nedeniyle şirketi temsil yetkisinin kaldırıldığını, yeniden müdür seçilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ayrıca ...9....
verilmeyen gayrimenkul alım satımı hususunda yönetim kurulunun kendi kendine yetkili kılmasının geçersiz olacağı kanaati ile 25/05/2016 tarih ve 2 nolu yönetim kurulu kararındaki yönetim kurulu başkanın yetkili kılındığı hususlara ilişkin şirket adına gayrimenkul almaya ve satmaya ibaresinin geçersiz olduğu kanaatine ulaşılarak bu yöne ilişkin yönetim kurulu kararının butlanına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20/05/2016 tarihli genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespiti ve iptali talebinin reddine, 20/05/2016 tarih ve 2 nolu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti talebinin kısmen kabulü ile söz konusu kararda "şirket adına gayrimenkul almaya satmaya" şeklinde alınan kararın butlanına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davalı anonim şirketin 20.05.2016 tarihli genel kurulda alınan kararların TTK'nın 446. ve 447. maddeleri gereğince iptaline, yokluk ve mutlak butlan nedenleri ile hükümsüzlüğünün tespitine, 25.05.2016 tarihli şirket yönetim kurul toplantısında Aydın Efdal Akyurt'un şirket yönetim kurulu başkanlığına seçilmesine ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmasın dair 2 numaralı yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti istemlerine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 20/05/2016 tarihli genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespiti ve iptali talebinin reddine, 20/05/2016 tarih ve 2 nolu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti talebinin kıssmen kabulü ile söz konusu kararda "şirket adına gayrimenkul almaya satmaya" şeklinde alınan kararın butlanına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf...
Genel kurulu toplantıya çağırmaya TTK 617 maddesi uyarınca müdür yetkili olup, TTK 625. maddesi uyarınca şirket müdürünün bu yetkisi devredilmez ve vazgeçilemez yetkileri arasında sayılmıştır. Bu hale ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurulun toplanması için yapılan çağrı yapılmaksızın, kaldı ki TTK’nın 621. Maddesinde sayılı önemli genel kurul kararlarından birini almak üzere yapılan genel kurulun çağrı usulü uygulanmaksızın yapılmış olması nedeniyle yok hükmünde olduğunun kabulü gerekmiştir. Yok hükmünde olan çağrı üzerine toplanan genel kurulda alınan kararlar da yok hükmünde olacaktır. Dolayısıyla,----- BAM -----. Hukuk Dairesinin----esas,------Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak, davanın bu sebeple kabulü ile davalı şirketin 26/05/2023 tarihli ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde dair karar vermek gerekmiştir....
Genel kurulu toplantıya çağırmaya TTK 617 maddesi uyarınca müdür yetkili olup, TTK 625. maddesi uyarınca şirket müdürünün bu yetkisi devredilmez ve vazgeçilemez yetkileri arasında sayılmıştır. Bu hale ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurulun toplanması için yapılan çağrı yapılmaksızın, kaldı ki TTK’nın 621. Maddesinde sayılı önemli genel kurul kararlarından birini almak üzere yapılan genel kurulun çağrı usulü uygulanmaksızın yapılmış olması nedeniyle yok hükmünde olduğunun kabulü gerekmiştir. Yok hükmünde olan çağrı üzerine toplanan genel kurulda alınan kararlar da yok hükmünde olacaktır. Dolayısıyla davanın bu sebeple kabulü ile davalı şirketin 26/05/2023 tarihli ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde dair karar vermek gerekmiştir....
