başka bir kanuna aykırı eylem ile alınan yönetim kurulu kararına istinaden ilan edilerek yapılan yine usulsüz ve kanuna aykırı dava konusu genel kurul toplantısında Serdar Ökten'in kendisini münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını ve yönetim kurulu başkanı seçildiğini; bu usulsüz ve kanuna aykırı işlemde tek amacın şirket yönetimini tek başına ele geçirmek olup, şirketi iflas ettirmek ve gerek alacaklıların gerek davacının menfaatlerine helal getirmek olduğu düşüncesinde olduklarını bu sebeple; davalı şirket merkezinde 23/12/2019 tarih ve saat 11:00'deki genel kurul toplantısında alınan tüm kararların usulsüz ve kanuna aykırılık nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini ve verilecek kararın tüm sonuçları ile Gebze Ticaret Sicili Memurluğu'na ihtiyati tedbir kararı verilerek yayınlanmaması bakımından bildirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı şirketin 17.10.2007 tarihli genel kurul toplantısı öncesinde mülga TTK'nın 368. maddesine uygun şekilde genel kurula davete ilişkin işlemlerin yerine getirilmediği, bu nedenle söz konusu genel kurulda alınan kararların geçersiz olduğu iddiasıyla genel kurulda alınan kararların yokluğunun tespiti ile usulsüz olarak yapılan hisse devirlerini onaylayan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespit edilerek, yapılan satışların pay defterinden silinmesi istemlerine ilişkindir....

Bir Nolu Şubesinin 25.08.2012 tarihli Olağan Genel Kurulu için yapılan delege seçimlerinin, ... 1 Nolu Şube'nin 25.08.2012 tarihli Genel Kurul toplantısının ve Merkez Genel Kurulunu oluşturacak delege seçimleri dahil alınan tüm kararların "Yokluk" ile batıl olduğunun, baştan itibaren hükümsüz/geçersiz olduğunun tespitiyle, delege seçimlerinin, Genel Kurul toplantısının ve alınan tüm kararların bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

ün yetkili olduğunu, dava konusunun sözde yapılan 28.07.2010 günlü olağanüstü genel kurul toplantısının ve buna ilişkin hazırlık işlemlerinin yokluk veya butlanla malul olduklarının tespitine ilişkin olduğunu, azınlığın genel kurulu toplantıya çağrı yönteminin TTK m. 538 hükmünde gösterildiğini ve bu prosedüre uyulmadan şirket karar defteri haricinde bir defter üzerinde sözde bir genel kurul yapma kararı aldıklarını, bu kapsamda gündemi belirleyip toplantı gününü tayin ederek toplantıdan 1-2 gün önce diğer ortaklara belirtilen gündemle toplantı yapılacağını tebliğ ettiklerini, yapılan tüm bu iş ve işlemlerin TTK emredici hükümlerine aykırı ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 28.07.2010 günlü olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitini, şayet mahkemece iptale tabi bir karar bulunduğu kanaatine varılması durumunda iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

oy birliği ile karara bağlanması gerektiğini ileri sürerek, dava konusu ortaklar genel kurulu kararının butlanına veya iptaline karar verilmesini istemiştir....

Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK'nın 19 ve 20. maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıldır. Batıl hükmünde olan kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların batıl olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir. Genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması ve katılmaması toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durum, kararın mutlak butlan ile malûl sayılmasını gerektirir. Bu nitelikteki kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir. Somut olayda; davalı kooperatif 43 ortaklı olup, tasfiye edilmiş değildir....

, yine anılan Genel Kurulun 3. nolu kararı ile muhalefet şerhine rağmen Yönetim Kurulu üyelerine fahiş şekilde huzur hakkı verilmesine karar verildiğini, anılan kararların kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeni ile TTK m.445 gereğince batıl olduğunun tespiti ve/veya iptali için İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../......

AŞ’nin 2016 yılından sonra yapılan genel kurul toplantılarına davet edilmemesi neticesinde vazgeçilmez haklarından olan oy kullanma, genel kurula katılma, bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğini, 2016 yılından sonra olağanüstü genel kurul çağrısına ilişkin yönetim kurulu kararları batıl olduğundan genel kurulların da batıl olduğunu, bu genel kurullarda alınan yönetim kurulu seçimine ilişkin kararların da batıl olduğunu, dolayısıyla davalı ......

A.Ş'nin 26/05/2015 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararların yasanan öngördüğü nisaplarda alınmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketin Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan şirket sözleşmesinin yönetim kurulu üyelerinin görev süresini düzenleyen 7.maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararı ile yönetim kurulu üyeliğine ...'ın seçilmesine ve mevcut yönetim kurulu üyelerinin görevlerine son verilmesine ve ibra edilmemelerine ilişkin alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Genel kurul karar iptalinin yasal hasmı davalı şirkettir. ...'ın genel kurul karar iptali isteminde pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nediniyle usulden reddine, 2-Davanın davalı şirket yönünden kabulü ile ... Otomotiv Lojistik İz....

Şirket genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla batıl olduğunun tespiti aksi takdirde terdiden iptali istemine ilişkin istemine ilişkindir. Dosyamız arasına celp edilen davalı Şirketin ticaret sicil kaydına göre; davalı Şirketin Yönetim kurulu üyeliklerine 11/03/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar gereğince 3 yıl süre ile görev yapmak üzere davacı ... ile ... ve ...’ün görevlendirildikleri anlaşılmıştır....