DAVA KONUSU : lacak KARAR : İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.09.2020 tarih 2017/934 E. 2020/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye Umut Uzun tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkil şirketin vadesiz hesabından 30/06/2016- 30/09/2016 tarihleri arasında "dönemsel hizmet komisyonu ve bunların BSMV'leri" adı altında 3.866,33- TL; kredili mevduat hesabından ise 30/09/2016 tarihinde "dönemsel hizmet komisyonu ve bunların BSMV'leri" adı altında 2.186,17- TL olmak üzere toplam 6.052,50- TL tahsilat yapıldığını belirterek, söz konusu bedelin 20.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı İsmet KÜÇÜKZOROĞLU'nun davalı T6 olduğunu, 21/01/2018 tarihinde serviste meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiğini, iş kazasından, sigortalının kusurunun bulunmadığını, işverenin ve diğer kişilerin kusurunun bulunduğunu, kusurları nedeniyle sorumlu olduklarını, sigortalının vefatı neticesinde hak sahiplerine 614.284,94TL ilk peşin sermayeli gelir ile 595,00TL cenaze yardımı gideri olmak üzere toplam 614.879,94TL'lik kurum zararı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL peşin sermaye değeri kurum zararının onay ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/910 KARAR NO : 2022/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANAVGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/404 E, 2021/791 K DAVA KONUSU : lacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.11.2006 tarihinde T3 adlı işletmede vinç operatörü olarak işe başladığını, 2007- 2008 askerlik dönemi hariç 09.03.2018 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, son net maaşının 3.000,00TL +AGİ olduğunu, arabuluculuk aşamasında tarafların uzlaşamadığını, T3 adlı işletmenin, davacının işe girdiği tarihte, Abdullah Öz adlı kişinin şahıs işletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, daha sonra T3 Taşımacılık Gıda T3 adlı şirkete dönüştüğünü, şirketi ilk kuran kişinin Abdullah Öz olduğunu, halihazırda da şirketin sahibinin Abdullah Öz'ün oğlu Bünyamin Öz olduğunu, İş Kanunun 6. maddesi gereği davacının kıdeme esas çalışma süresinin 04.11.2006- 09.03.2018 tarihleri arasında olduğunu...
SAVUNMA Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete iddia ettiği şekilde herhangi bir borcu bulumadığını, her ne kadar faturalara konu işlemin yerine getirildiği ve bedelin ödendiği iddia edilse de müvekkili şirket tarafından bahse konu şekilde hizmet alınmadığını, iddia edilen hizmete ilişkin faturaların müvekkili şirketin kayıtlarına işlenmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir mutabakat yapılmadığını, taraflar arasında bulunan ilişki göz önüne alındığında iddia edilen alacağın likit bir lacak olmadığını, işbu ihtilafa konu alacak likit olmadığı için takibe konu edilemeyeceği, önce aradaki ticari ilişki ve kabul anlamına gelmemekle birlikte varsa alacağın tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte müvekkili şirketin konkordato mühleti içinde olup ödeme yasağı içinde olduğunu, davaya konu icra takibi geçici mühlet kararından sonra açılmış olduğu için kanun ve...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/332 ESAS - 2021/346 KARAR DAVA KONUSU : lacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/12/2016 tarihinde akdedilmiş olan kira sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait Ankara İli, Yenimahalle ilçesi, Anadolu Bulv. Timco Sokak işyerleri Sitesi H Blok 1 numaralı iş yerini davalı şirketin kiracı olarak kullandığını, bu kira sözleşmesi uyarınca davalı şirketin aylık 5.500,00 TL kira bedeline teminat olarak 02/01/2017vade tarihli ıslak imzalı senet verdiğini, davalıya 08/05/2017 tarihinde Ankara Yenimahalle Noterliği aracılığıyla 2017 Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ayları kira ödemelerinin yapılmadığına ilişkin 22.000,00 TL ödenmesi talebi ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonra müvekkilinin banka hesabına, davalı şirket yetkilisi Haydar Güngörmüş tarafından "Hitit T3 A.Ş....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2022 NUMARASI : 2020/351 ESAS, 2022/278 KARAR DAVA KONUSU : LACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 03.07.2018- 13.07.2020 tarihleri arasında en son aylık 2.800,00.TL ücretle transmikser operatörü olarak çalıştığını, davacının haftanın 7 günü yaz aylarında 06:00- 22:30 arasında, kış aylarında (Kasım-Şubat aralığında) ise 07:00- 19:30 arasında çalıştığını, hafta tatilinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, 6 aylık ücret alacağının ödenmediğini, asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan...
DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya "Akciğer Kanseri" teşhisi konulduğunu, hastalığın tedavisinde Atezolizumab etken maddeli ilacın kullanılmasının doktor tarafından önerildiğini, ilaç bedelinin ödenmesi için Kuruma müracaat edildiğini, kurum tarafından ilaç bedelinin geri ödeme listesinde olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile bu güne kadar ödemiş olduğu fatura bedellerinin ve bundan sonra tedavi sürecinde kullanacağı ilaç bedellerinin davalı Kurum tarafından kesintisiz yapılmaksızın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliği geri ödeme listesinde yer almadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kanser hastası olduğunu, tedavisinde olumlu ciddi etkiler gösteren Opdivo isimli ilacın tedavisinde kullanılması gerektiğini, ilacı kullanmak için davacının kuruma başvuru yaptığı, Sağlık bakanlığının olumlu yazısına rağmen kurum tarafınan ilaç bedelinin karşılanmadığını belirterek, dava konusu ilaç bedelinin davalı kurumca karşılanmasını, ödenmeyen ilaç bedelinin kurumdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı yargılama aşamasında vefat etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği ve herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, ... aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 1-) Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalının ... tesisat no.lu ... abonesi olduğu, davacı kurum tarafından davalı hakkında, 1997/02. dönem ile 2003/11. dönem arası ödenmeyen ... fatura borçları nedeni ile, 699,98 TL asıl lacak, 2.632,63 TL gecikme cezası, 473,86 TL KDV olmak üzere toplam 3.806,47 TL üzerinden ... takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır....
Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 16/11/2020 tarihinde 9.334,95 Euro asıla lacak, 1.072,62 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.407,57 Euro üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak... plakalı araçların kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak... plakalı araçların sigorta poliçesi bilgileri getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-Dava dışı ...orta A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... plakalı araca ilişkin açılan hasar dosyası var ise gönderilmesi istenilmiş olup, gelen 20.04.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 5-Dava dışı......
