İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2021 NUMARASI : 2019/533 ESAS, 2021/503 KARAR DAVA KONUSU : LACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I-TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.02.2017 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 16.07.2019 tarihine kadar davalı iş yerinde servis şoförü olarak çalıştığını, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yemek yardımı alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ile, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, hafta tatili alacağı, fazla çalışma alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, yemek yardımı alacağı ve kötü niyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/344 E., 2020/314 K., DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğunu, borçlanma bedelini ödeyerek emekli olduğunu, borçlanma dönemleri ve prim gün sayısının hatalı belirlenmesi nedeniyle müvekkiline düşük aylık bağlandığını, tahsis numarasının olduğunu, yurt dışında çalışmaya başladığı tarihin esas alınması ve borçlanmanın bu tarihten itibaren yapılması gerekirken müvekkilinin 2000 sonrası tarihlerde borçlandırıldığını, Kadıköy 31....
DAVA KONUSU : lacak KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Güneypark Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflarca imzalanan kadastro arsa sözleşmesi gereğince davacıya teslimi taahhüt edilen taşınmazın geç teslimi nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : lacak (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline evre 4 Mide CA (kemik, Mediasten, karaciğer, Surrenal, İntraabdominal Lenf Nodları ve Subraklavikular Lenf Nodu Metastazı) tanısının konulduğunu, hastalığın tedavisinde Ramusirumab etken maddeli Cyramza isimli ilacın kullanılmasının doktor tarafından önerildiğini, ilaç bedelinin ödenmesi için Kurum'a yapılan müracaatın ise Adana Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 04/05/2021 tarih ve 24656446 sayılı yazısı ile ilacın bedelinin geri ödeme listesinde olmadığından reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile tedavi sürecinde kullanacağı ilaç bedellerinin SGK'ca kesinti yapılmaksızın ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : lacak KARAR : İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.09.2020 tarih 2017/934 E. 2020/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye Umut Uzun tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkil şirketin vadesiz hesabından 30/06/2016- 30/09/2016 tarihleri arasında "dönemsel hizmet komisyonu ve bunların BSMV'leri" adı altında 3.866,33- TL; kredili mevduat hesabından ise 30/09/2016 tarihinde "dönemsel hizmet komisyonu ve bunların BSMV'leri" adı altında 2.186,17- TL olmak üzere toplam 6.052,50- TL tahsilat yapıldığını belirterek, söz konusu bedelin 20.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2020/376 E, 2022/122 K DAVA KONUSU : lacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Alanya şubesinde 13/05/2003 tarihli sözleşme ile çalışmaya başladığını, 12/12/2016 tarihine kadar bu şubede çalıştığını, sonrasında 2006- 2016 yılları arasında Çarşı şubesinde çalıştığını, 2016 yılından iş akdinin haksız fesholunduğu 19/03/2018 tarihine kadar ise Şekerhane Şubesinde aralıksız çalıştığını, davacının son olarak operasyon saha destek yönetmenliği sıfatıyla 6.799,00 TL brüt maaş aldığını, aylık 250- 300 TL arası muhtinet kartı ile yemek imkanı tanındığını, haftanın 5 günü 08:30- 21:00 saatleri arasında cumartesi günleri ise 10:00- 17:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, davalı banka şubelerinde yapılmış müfettiş incelemelerinde de fazla mesai alacaklarını ödemediğine ilişkin kurum tespitlerinin bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 20.000,00 TL fazla...
DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı İsmet KÜÇÜKZOROĞLU'nun davalı T6 olduğunu, 21/01/2018 tarihinde serviste meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiğini, iş kazasından, sigortalının kusurunun bulunmadığını, işverenin ve diğer kişilerin kusurunun bulunduğunu, kusurları nedeniyle sorumlu olduklarını, sigortalının vefatı neticesinde hak sahiplerine 614.284,94TL ilk peşin sermayeli gelir ile 595,00TL cenaze yardımı gideri olmak üzere toplam 614.879,94TL'lik kurum zararı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL peşin sermaye değeri kurum zararının onay ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/910 KARAR NO : 2022/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANAVGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/404 E, 2021/791 K DAVA KONUSU : lacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.11.2006 tarihinde T3 adlı işletmede vinç operatörü olarak işe başladığını, 2007- 2008 askerlik dönemi hariç 09.03.2018 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, son net maaşının 3.000,00TL +AGİ olduğunu, arabuluculuk aşamasında tarafların uzlaşamadığını, T3 adlı işletmenin, davacının işe girdiği tarihte, Abdullah Öz adlı kişinin şahıs işletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, daha sonra T3 Taşımacılık Gıda T3 adlı şirkete dönüştüğünü, şirketi ilk kuran kişinin Abdullah Öz olduğunu, halihazırda da şirketin sahibinin Abdullah Öz'ün oğlu Bünyamin Öz olduğunu, İş Kanunun 6. maddesi gereği davacının kıdeme esas çalışma süresinin 04.11.2006- 09.03.2018 tarihleri arasında olduğunu...
SAVUNMA Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete iddia ettiği şekilde herhangi bir borcu bulumadığını, her ne kadar faturalara konu işlemin yerine getirildiği ve bedelin ödendiği iddia edilse de müvekkili şirket tarafından bahse konu şekilde hizmet alınmadığını, iddia edilen hizmete ilişkin faturaların müvekkili şirketin kayıtlarına işlenmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir mutabakat yapılmadığını, taraflar arasında bulunan ilişki göz önüne alındığında iddia edilen alacağın likit bir lacak olmadığını, işbu ihtilafa konu alacak likit olmadığı için takibe konu edilemeyeceği, önce aradaki ticari ilişki ve kabul anlamına gelmemekle birlikte varsa alacağın tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte müvekkili şirketin konkordato mühleti içinde olup ödeme yasağı içinde olduğunu, davaya konu icra takibi geçici mühlet kararından sonra açılmış olduğu için kanun ve...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/332 ESAS - 2021/346 KARAR DAVA KONUSU : lacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/12/2016 tarihinde akdedilmiş olan kira sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait Ankara İli, Yenimahalle ilçesi, Anadolu Bulv. Timco Sokak işyerleri Sitesi H Blok 1 numaralı iş yerini davalı şirketin kiracı olarak kullandığını, bu kira sözleşmesi uyarınca davalı şirketin aylık 5.500,00 TL kira bedeline teminat olarak 02/01/2017vade tarihli ıslak imzalı senet verdiğini, davalıya 08/05/2017 tarihinde Ankara Yenimahalle Noterliği aracılığıyla 2017 Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ayları kira ödemelerinin yapılmadığına ilişkin 22.000,00 TL ödenmesi talebi ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonra müvekkilinin banka hesabına, davalı şirket yetkilisi Haydar Güngörmüş tarafından "Hitit T3 A.Ş....
