HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2531 KARAR NO : 2023/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2020/341 ESAS, 2021/462 KARAR DAVA KONUSU : LACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/391 ESAS, 2019/561 KARAR DAVA KONUSU : LACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

Maddesi (6098 sayılı (TBK md. 131/2)) lacak sona erince fer’i haklar da sona ermiş sayılır. Faiz asıl alacağa bağlı olmasına rağmen, asıl alacaktan ayrı olarak dava veya takip konusu edilebilir. Asıl alacak için açılan davada faize ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması, daha sonra faiz için ayrı bir dava açılmasına engel teşkil etmez. Ancak, faiz isteğinin ayrı bir davaya konu yapılması halinde, dava tarihi itibariyle asıl alacağın ödenmemiş olması, ödenmiş ise anılan madde hükmü uyarınca ihtirazi kayıt konulması şarttır. Aksi halde çekince konulmamış ya da halin icabı gereğince çekince konulmuş sayılan haller gerçekleşmemiş ise, faiz alacağı da sona ermiş sayılır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2023 NUMARASI : 2022/710 ESAS - 2023/217 KARAR DAVA KONUSU : lacak (işçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davalı kurumda 15/08/2019- 31/08/2022 tarihleri arasında İngilizce öğretmeni olarak çalıştığını, iş akdinin davalı kurum tarafından 31/08/2022 tarihinde sona erdirildiğini, alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını beyanla davanın kabulünü" dava ve talep etmiştir....

DAVA KONUSU : lacak KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Güneypark Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflarca imzalanan kadastro arsa sözleşmesi gereğince davacıya teslimi taahhüt edilen taşınmazın geç teslimi nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı istemine ilişkindir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/344 E., 2020/314 K., DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğunu, borçlanma bedelini ödeyerek emekli olduğunu, borçlanma dönemleri ve prim gün sayısının hatalı belirlenmesi nedeniyle müvekkiline düşük aylık bağlandığını, tahsis numarasının olduğunu, yurt dışında çalışmaya başladığı tarihin esas alınması ve borçlanmanın bu tarihten itibaren yapılması gerekirken müvekkilinin 2000 sonrası tarihlerde borçlandırıldığını, Kadıköy 31....

DAVA KONUSU : lacak (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline evre 4 Mide CA (kemik, Mediasten, karaciğer, Surrenal, İntraabdominal Lenf Nodları ve Subraklavikular Lenf Nodu Metastazı) tanısının konulduğunu, hastalığın tedavisinde Ramusirumab etken maddeli Cyramza isimli ilacın kullanılmasının doktor tarafından önerildiğini, ilaç bedelinin ödenmesi için Kurum'a yapılan müracaatın ise Adana Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 04/05/2021 tarih ve 24656446 sayılı yazısı ile ilacın bedelinin geri ödeme listesinde olmadığından reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile tedavi sürecinde kullanacağı ilaç bedellerinin SGK'ca kesinti yapılmaksızın ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir....

Tarafından borçlu davalı T4 aleyhine 20.257,65 TL fatura, 8.546,23 TL avans faizi olmak üzere 28.803,88 TL lacak için ilamsız icra takibi yapılmış, borçluya çıkarılan tebliğin iade dönmesi üzerine 30.11.2015 tarihli itiraz süresinde sayılarak takip durmuştur. Davanın açıldığı Kocaeli Tüketici Mahkemesi'nin 31/05/2016 tarihli 2015/4302 Esas 2016/1585 Karar sayılı kararı ile dva dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ve dosya Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi olmuştur. Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin de 22/09/2017 tarihli 2016/958 Esas 2017/618 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve davaya bakma yetkisinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, süresinde gönderme talebi üzerine davaya izmir 3. ATM tarafından bakılmıştır. Mahkemenin ıslak imzalı gerekçeli kararında bulunan açıklamalar UYAP'taki kaydında mevcut değildir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2021 NUMARASI : 2019/533 ESAS, 2021/503 KARAR DAVA KONUSU : LACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I-TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.02.2017 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 16.07.2019 tarihine kadar davalı iş yerinde servis şoförü olarak çalıştığını, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yemek yardımı alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ile, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, hafta tatili alacağı, fazla çalışma alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, yemek yardımı alacağı ve kötü niyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2020/376 E, 2022/122 K DAVA KONUSU : lacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Alanya şubesinde 13/05/2003 tarihli sözleşme ile çalışmaya başladığını, 12/12/2016 tarihine kadar bu şubede çalıştığını, sonrasında 2006- 2016 yılları arasında Çarşı şubesinde çalıştığını, 2016 yılından iş akdinin haksız fesholunduğu 19/03/2018 tarihine kadar ise Şekerhane Şubesinde aralıksız çalıştığını, davacının son olarak operasyon saha destek yönetmenliği sıfatıyla 6.799,00 TL brüt maaş aldığını, aylık 250- 300 TL arası muhtinet kartı ile yemek imkanı tanındığını, haftanın 5 günü 08:30- 21:00 saatleri arasında cumartesi günleri ise 10:00- 17:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, davalı banka şubelerinde yapılmış müfettiş incelemelerinde de fazla mesai alacaklarını ödemediğine ilişkin kurum tespitlerinin bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 20.000,00 TL fazla...