İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2018/263 ESAS, 2019/395 KARAR DAVA KONUSU : lacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 05/05/2004 tarihinde T3 kabin amiri olarak çalışmaya başladığını, sonrasında kabin eğitim müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle 25/04/2018 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, bu şekilde kıdem tazminatına hak kazandığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı alacağı 100,00 TL, yıllık izin ücreti alacağı 100,00 TL, fazla çalışma alacağı 100,00 TL, tatil ücreti alacağı 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Birleşen 2019/486 esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan ... tarihli bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı ile davalı arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya 28187 ve 35013 kredi refaransı ile ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, takip tarihi itibariyle davacının 20.818,07 TL asıla lacak, 1.443,37 TL işlemiş faiz,21,84 TL bsmv talep edebileceği belirtilmiş rapora davacı vekilince itiraz edilmiş ve itiraz doğrultusunda aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır....

İhyası talep olunan..... münfesih sayılmasına rağmen TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca kendisine yapılan ihtar ve ilan üzerine süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, ihtarnamede infisah sebebi olarak 5174 sayılı kanuna göre odaca kaydı silinenler olarak yer aldığı dosya içeriğiyle sabittir. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a"...inde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı,...lacak ihtarın, ilan edilmek üzere ......

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 24/10/2022 tarihli rapor ile; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 883.164,73-TL asıl alacak, 75.510,57-TL işlemiş faiz, 3.775,53-TL BSMV ve 136,00-TL masraf olmak üzere toplam 962.586,83-TL alacaklı olduğu, raporun benimsenmesi halinde asıla lacak tutarı olan 883.164,73-TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel ilişki gereğince yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzeriden %5 gider vergisinin istenebileceği ve hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin, hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu şirketin temerrütü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2015/938 ESAS 2022/434 KARAR DAVA KONUSU : lacak KARAR : T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1769- 2023/530 T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1769 KARAR NO : 2023/530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2015/938 Esas 2022/434 Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : T1 İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1-T2 2-T3 İSTİNAF EDEN DAVALI/MÜTEVEFFA Müteveffa Recep Büyükdere'nin mirasçıları; 3-T4 4- Mahmut Sami BÜYÜKDERE -(T.C No: ) 5- Nesibe ŞAHİN - (T.C Kimlik No: ) 6- Fatma Zehra Türkmen - (T.C Kimlik No: ) 7- Hilal BÜYÜKDERE - (T.C Kimlik No: ) VEKİLİ : Av. T5 İSTİNAF EDEN DİĞER DAVALILAR 8-T6 VEKİLİ : Av....

İcra dosyasının incelenmesinde, .747.428,17 TL asıl lacak, 45.408,88 TL işlemiş faiz, 2.270,44 TL BSMV ve 633,71 TL ihtarname masrafı olamak üzere toplam 2.795.741,20TL üzerinden takip yapıldığı ve asıl alacağa yıllık%40 oranında faiz talep edildiği görülmüştür. Dosyamız bilirkişiye verilmiş, alınan rapora göre ihtarın 23/10/2019 tarihinde davalılara tebliğ edilere verilen süre sonunda 25/10/2019 tarihinde temerrüdün oluştuğu, akdi faiz oranının yıllık %17, temerrüt faiz oranının ise yılık %40 olması gerektiği, talep edilen miktardan daha fazla alacak hesaplandığı, kefaletin 5.000.000USD olduğu ve teminat mektubunun 2008 tarihli sözleşme kapsamında verildiği, davacının alacak talebinin haklı olduğu görümüştür. Taraflar arasında 2008 yılında yapılan genel kredi sözleşmesi ve kefaletin o dönemde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'na göre yapıldığı, elle yazılmasa da müteselsil kefalet olduğunun açıkça belirtildiği, diğer hususların elle yazıldığı, 818 sayılı yasanın 484....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/917 KARAR NO : 2022/462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2020/279 ESAS - 2020/677 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın davalı tarafa kiraya verilen iş makinesinin ödenmeyen kira bedeline ilişkin olduğunu, davalı tarafın işlemiş faize itirazını kabul ettiklerini, takipte talep edilmiş olunan işlemiş faiz yönünden taleplerinin olmadığını, asıl lacak olan 5.416,20....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1013 KARAR NO : 2020/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2020 NUMARASI : 2019/733 ESAS, 2020/209 KARAR DAVA KONUSU : LACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I-TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl işverenin davalı Bakanlık, diğer davalı şirketin ise alt işveren olduğunu, Elazığ 8....

DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 01/01/2011 – 31/12/2013 tarihleri arasında Ankara Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nde, 4.9605.02.02.1161479.006.07.69 sigorta sicil numaralı işyerinde "145 kişi ile Genel Temizlik Hizmet İşi" faaliyetinde bulunduğunu, 26/05/2008 tarihli ve 26887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 24 üncü maddesi ile, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81 inci maddesinin birinci fıkrasına, (ı) bendinin eklendiğini, söz konusu bentte; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece...

Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde deliller değerlendirilip, varı-lacak sonuca göre bir karar verilmelidir.'' gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi de 28.12.2004 tarih 2004/13356 Esas 2004/12940 Karar sayılı kararla, "Yargıtay ilamında benim-senen gerektirici sebeplere ve dava konusu çekin ibraz tarihi itibariyle muhatap bankada karşılığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, davalı banka tarafından ibraz tarihinin çek arkasına yazılmamasınm davacı zararının doğumuna etkisi ile çekin lehtar ve hamili olan davacının çeki iktisap etmesinde kusurlu olup olmadığının bozma kararı gereği araştırılacak olmasının tabii bulunmasına göre" gerekçesiyle reddedilmiştir....