HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/527 KARAR NO : 2022/1843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I lacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2020 tarih, 2020/253 Esas, 2020/733 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı şirketi ile müvekkili arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, borçlunun işletmesinin kül halinde davalıya devredildiğini, davalının devreden borçlu şirket ile birlikte müvekkiline olan borçtan müteselsilen borçlu olduğunu, davalı aleyhine yapılan takibe itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek işletme devrine dayalı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödemesine, karar verilmesini talep etmiştir....
Genel Müdürlüğünün davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatta sorumluluğunun 734,39USD olabileceği, davacı yanın davalıdan 24/09/2014 tarihi itibariyle 734,39USD asıl lacak + 64,54USD işlemiş faizi ile birlikte toplam 798,93USD alacağına ödeme tarihine kadar yıllık %6 Amerikan Doları TCMB azami mevduat faiz oranı ile işleyecek faiz hesaplanabileceği...." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/458 ESAS - 2022/568 KARAR DAVA KONUSU : lacak KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 4....
DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline "Bronş ve Akciğer Maling Neoplazmı" teşhisi konulduğunu, ilaç kullanım raporuyla "ATEZOLİZUMAB" etkin maddeli kullanılmasının uygun görüldüğünü, ilacın endikasyon ilaç olduğunu, bu konu ile ilgili Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na başvuruda bulunulduğunu, ilacın kullanımına onay verildiğini, davalı kuruma ilaç bedelinin ödenmesi için başvuru olduğunu, kurumca ilaç bedelinin ödenecek olan ilaçlar listesinde yer almadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek, dava konusu ilaç bedelinin davalı T3 tarafından karşılanması talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
nin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirisz lacak davası olarak açılmasında hukuki yararın olmadığını, .......plakalı aracın kendilerine ait olmadığını, aracın malikinin ........San A.Ş olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde ......plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur tespitinin bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini belirterek davanı reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İhbar Olunan .......Sigorta A.Ş.'nin cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın, davalı .......A.Ş. ve ......Tic. ve San. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/21 KARAR NO : 2023/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2017/2211 ESAS - 2021/813 KARAR DAVA KONUSU : lacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2012 tarihinde Beysukent Mah, Angora Evleri, Atabey Sok....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/547 KARAR NO : 2023/147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/822 ESAS 2022/724 KARAR DAVA KONUSU : lacak KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun sigortalılarından T.C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2019/553 E., 2021/237 K., DAVA KONUSU : lacak (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; SGK Kırıkkale İl Müdürlüğünce 2018 yılı Mart ayından itibaren her ay maaşının yasal icra kesintileri ile kesildikten sonra kalan geçimlik maaşının ¼’lük kısmına ilave olarak ikinci defa kurum kesintisi adı ile bir kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintilerin yasal hiçbir dayanaklarının bulunmadığını, bu kesintilerin kaldırılması için yapmış olduğu tüm başvurularının olumsuz sonuçlandığını, davalı kurumca yapılan bu kesintilerin hak ve adalet ilkelerine uygun olmadığını belirterek, dava konusu haciz işleminin kaldırılmasını, yapılan kesintilerin kesildiği tarihler itibari ile yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/348 KARAR NO : 2020/1145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2017/527- 2019/854 DAVA KONUSU : lacak KARAR : Tavşanlı İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı/davacı T3 tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosyada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumdan ölüm aylığı alan davalının, boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespiti üzerine ölüm aylığının kesildiğini, davalının yersiz aldığı aylıkları iade etmesi gerektiğini ileri sürerek 01.10.2010- 18.04.2017 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/167 E., 2021/236 K., DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının İstanbul 36....
