İhyası talep olunan..... münfesih sayılmasına rağmen TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca kendisine yapılan ihtar ve ilan üzerine süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, ihtarnamede infisah sebebi olarak 5174 sayılı kanuna göre odaca kaydı silinenler olarak yer aldığı dosya içeriğiyle sabittir. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a"...inde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı,...lacak ihtarın, ilan edilmek üzere ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2015/938 ESAS 2022/434 KARAR DAVA KONUSU : lacak KARAR : T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1769- 2023/530 T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1769 KARAR NO : 2023/530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2015/938 Esas 2022/434 Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : T1 İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1-T2 2-T3 İSTİNAF EDEN DAVALI/MÜTEVEFFA Müteveffa Recep Büyükdere'nin mirasçıları; 3-T4 4- Mahmut Sami BÜYÜKDERE -(T.C No: ) 5- Nesibe ŞAHİN - (T.C Kimlik No: ) 6- Fatma Zehra Türkmen - (T.C Kimlik No: ) 7- Hilal BÜYÜKDERE - (T.C Kimlik No: ) VEKİLİ : Av. T5 İSTİNAF EDEN DİĞER DAVALILAR 8-T6 VEKİLİ : Av....
İcra dosyasının incelenmesinde, .747.428,17 TL asıl lacak, 45.408,88 TL işlemiş faiz, 2.270,44 TL BSMV ve 633,71 TL ihtarname masrafı olamak üzere toplam 2.795.741,20TL üzerinden takip yapıldığı ve asıl alacağa yıllık%40 oranında faiz talep edildiği görülmüştür. Dosyamız bilirkişiye verilmiş, alınan rapora göre ihtarın 23/10/2019 tarihinde davalılara tebliğ edilere verilen süre sonunda 25/10/2019 tarihinde temerrüdün oluştuğu, akdi faiz oranının yıllık %17, temerrüt faiz oranının ise yılık %40 olması gerektiği, talep edilen miktardan daha fazla alacak hesaplandığı, kefaletin 5.000.000USD olduğu ve teminat mektubunun 2008 tarihli sözleşme kapsamında verildiği, davacının alacak talebinin haklı olduğu görümüştür. Taraflar arasında 2008 yılında yapılan genel kredi sözleşmesi ve kefaletin o dönemde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'na göre yapıldığı, elle yazılmasa da müteselsil kefalet olduğunun açıkça belirtildiği, diğer hususların elle yazıldığı, 818 sayılı yasanın 484....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/917 KARAR NO : 2022/462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2020/279 ESAS - 2020/677 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın davalı tarafa kiraya verilen iş makinesinin ödenmeyen kira bedeline ilişkin olduğunu, davalı tarafın işlemiş faize itirazını kabul ettiklerini, takipte talep edilmiş olunan işlemiş faiz yönünden taleplerinin olmadığını, asıl lacak olan 5.416,20....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1474 KARAR NO : 2021/1710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2019/429 ESAS, 2021/175 KARAR DAVA KONUSU : LACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : I.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T3 şirket bünyesinde asıl işveren diğer davalı şirket nezdinde 08/11/2016 ile 05/09/2017 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, davalı işyerinde duvar ustası olarak görev yapan müvekkilinin en son 2.800,00 TL ücret aldığını, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, fesih öncesinde de herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin son 5 aylık ücretini alamadığını, asgari geçim indirimi ödemesinin de yapılmadığını, fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1013 KARAR NO : 2020/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2020 NUMARASI : 2019/733 ESAS, 2020/209 KARAR DAVA KONUSU : LACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I-TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl işverenin davalı Bakanlık, diğer davalı şirketin ise alt işveren olduğunu, Elazığ 8....
DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 01/01/2011 – 31/12/2013 tarihleri arasında Ankara Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nde, 4.9605.02.02.1161479.006.07.69 sigorta sicil numaralı işyerinde "145 kişi ile Genel Temizlik Hizmet İşi" faaliyetinde bulunduğunu, 26/05/2008 tarihli ve 26887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 24 üncü maddesi ile, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81 inci maddesinin birinci fıkrasına, (ı) bendinin eklendiğini, söz konusu bentte; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece...
Takibe konu lacak fatura alacağı olup davacının takibe başlamadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada belge sunmadığı görülmekle davacının takipte istediği faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ ile; Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/17133 esas sayılı dosyasındaki takibin 63.649,20 TL üzerinden devamına, davalıların bu bedele yönelik itirazının İPTALİNE , Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Asıl alacak 63.649,20 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, Asıl alacak 63.649,20 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar : Alınması gerekli 4.347,88 TL harçtan peşin alınan 1.198,91 TL harcın mahsubu ile baki...
YAZIM TARİHİ :06/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın davalı tarafa kiraya verilen iş makinesinin ödenmeyen kira bedeline ilişkin olduğunu, davalı tarafın işlemiş faize itirazını kabul ettiklerini, takipte talep edilmiş olunan işlemiş faiz yönünden taleplerinin olmadığını, asıl lacak olan 5.416,20.-TL'ye yapılan itirazın iptalinin, yetkiye ve ferilere itirazın iptalini talep ettiklerini, davalı şirket hakkında fatura alacağından kaynaklanan alacak için Gebze 4....
Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde deliller değerlendirilip, varı-lacak sonuca göre bir karar verilmelidir.'' gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi de 28.12.2004 tarih 2004/13356 Esas 2004/12940 Karar sayılı kararla, "Yargıtay ilamında benim-senen gerektirici sebeplere ve dava konusu çekin ibraz tarihi itibariyle muhatap bankada karşılığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, davalı banka tarafından ibraz tarihinin çek arkasına yazılmamasınm davacı zararının doğumuna etkisi ile çekin lehtar ve hamili olan davacının çeki iktisap etmesinde kusurlu olup olmadığının bozma kararı gereği araştırılacak olmasının tabii bulunmasına göre" gerekçesiyle reddedilmiştir....
