. - 2021/2732 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 1-a bendinde yer alan "Takibe konu asıl lacak miktarı olan 115.400 TL'nin %10'u oranında olmak üzere 11.540,00 TL para cezasının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" cümlesinin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2019/313 ESAS - 2019/348 KARAR DAVA KONUSU : lacak KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan komisyon sözleşmesi gereğince, davalı şirketin pazarlama işlerine aracılık ettiğini, 05.01.2018 tarihinden 0603.2019 tarihine kadar yapılan işlerden doğan primlerin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.250,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre usulüne uygun olarak davacının üyelikten çıkarıldığını, taraflar arasında ortaklık dışı işlemler nedeniyle karşılıklı borç ve alacak doğduğu, bu nedenle tarafların birbirlerine dava açtığı, ihtarnamelerin gönderildiği, çıkarma kararının verildiği tarihte bu alacakların likit olmadığı, ortaklık borcunun ise likit olduğu, likit bir lacak ile likit olmayan alacak için mahsup işlemi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, üyelikten ihraca ilişkin kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı kooperatifin aidat alacaklarına karşılık kooperatife sunduğu muhasebe hizmetlerinden dolayı muhasebe ücret alacağının bulunduğunu savunmuştur. Bu kapsamda açtığı davada “........” sayılı dosyasında 2001-2003 yıllarına ait toplam 2.277,27 TL ücret alacağı hüküm altına alınmıştır....
DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından aylık almakta iken vefat eden Ahmet Teber'e 01/02/2011 tarihinden itibaren maaş bağlandığını, vefatı üzerine T3'e ölüm aylığı bağlandığını, müvekkili kurum müfettişleri tarafından yürütülen soruşturma kapsamında müteveffa Ahmet Teber adına usulsüz prim ve tevkifat yatırıldığının tespit edildiğini ve usulsüz yapılan ödemelerin tahsilatı için borç bildirim belgesi gönderildiğini, davalı tarafından Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2016/1046 Esas sayılı dosyası ile kurum işleminin iptali talepli dava açıldığını beyan etmiş, müvekkili kurum tarafından davacı tarafa yersiz ödenen 45.898,43 TL aylık ve 10.813,73 TL sağlık giderinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 NUMARASI : 2021/261 ESAS DAVA KONUSU : lacak KARAR : Kütahya 3. İş Mahkemesinin yukarıda anılan dosyasında tedbir talebine ilişkin olarak verilen karara karşı birleşen dosyanın davacısı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
DAVA KONUSU : lacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07/03/2012 tarihinden iş akdinin feshedildiği 06/07/2018 tarihine kadar satış danışmanı olarak çalıştığını, işyerinde müşteriden kaynaklanan, müşterinin hakaret etmesiyle yaşanan bir olayın ertesinde davacının haksız yere savunması istenerek , sonrasında iş akdinin feshedilerek işçilik alacaklarının da ödenmediğini belirterek ve kısmi dava olarak 1.000 TL kıdem tazminatı, 500 TL ihbar tazminatı, 500 TL fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, davacı işçinin çalışma süresince hak edip ödenmemiş hiç bir ücret ve fazla mesai alacağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"lacak istemine ilişkin olarak açılan davada.....ukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuan tahsili istemine ilişkindir. ..........
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2018/74 E, 2022/438 K DAVA KONUSU : lacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde işçi olarak çalışan müvekkili davacının işverence istifaya zorlandığı, istifa etmeyince de haksız ve bildirimsiz şekilde işten çıkarıldığı iddiasıyla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının dava dilekçesinde ayrıntılarını açıkladığı faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı işverenin davacının iş sözleşmesini işvereni zarara uğrattığı için 19/02/2018 tarih İstanbul 4. Noterliğinin 01904 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle İş Yasasının 25/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğini, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2016/406 E., 2019/358 K., DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davalının aldığı aylığın kesilmesine rağmen yersiz ödeme yapıldığını, kurumun 08.07.2013 tarih 520281 sayılı işlemi ile Danıştay H.Dairesi'nin 12.02.2013 tarih 2009/5266 E. ve 2013/1158 K....
E.Sayılı dosyası ile 20.12/2018 tarihinde icra takibi başlattığını, Borçlu tarafa 17.05.2019 tarihinde tebliğ olan ödeme emrine 2205.2019 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edi Idiginûyapı lacak keşif, bilirkişi defter ve kayıt incelemeleri ile müvekkilin in davalı taraftan alacaklı olduğunun tespit edilebileceğini, Yasa gereği zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya müracaatlarının okluğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, Tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak borca ve ferilerine yapılan itirazların iptali ile icra inkarı tazminatının yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ......
