DAVA KONUSU : lacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07/03/2012 tarihinden iş akdinin feshedildiği 06/07/2018 tarihine kadar satış danışmanı olarak çalıştığını, işyerinde müşteriden kaynaklanan, müşterinin hakaret etmesiyle yaşanan bir olayın ertesinde davacının haksız yere savunması istenerek , sonrasında iş akdinin feshedilerek işçilik alacaklarının da ödenmediğini belirterek ve kısmi dava olarak 1.000 TL kıdem tazminatı, 500 TL ihbar tazminatı, 500 TL fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, davacı işçinin çalışma süresince hak edip ödenmemiş hiç bir ücret ve fazla mesai alacağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 NUMARASI : 2021/261 ESAS DAVA KONUSU : lacak KARAR : Kütahya 3. İş Mahkemesinin yukarıda anılan dosyasında tedbir talebine ilişkin olarak verilen karara karşı birleşen dosyanın davacısı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
"İçtihat Metni"lacak istemine ilişkin olarak açılan davada.....ukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuan tahsili istemine ilişkindir. ..........
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2018/74 E, 2022/438 K DAVA KONUSU : lacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde işçi olarak çalışan müvekkili davacının işverence istifaya zorlandığı, istifa etmeyince de haksız ve bildirimsiz şekilde işten çıkarıldığı iddiasıyla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının dava dilekçesinde ayrıntılarını açıkladığı faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı işverenin davacının iş sözleşmesini işvereni zarara uğrattığı için 19/02/2018 tarih İstanbul 4. Noterliğinin 01904 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle İş Yasasının 25/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğini, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2016/406 E., 2019/358 K., DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davalının aldığı aylığın kesilmesine rağmen yersiz ödeme yapıldığını, kurumun 08.07.2013 tarih 520281 sayılı işlemi ile Danıştay H.Dairesi'nin 12.02.2013 tarih 2009/5266 E. ve 2013/1158 K....
TL asıl alacak lacak,...........-TL faiz alacağı, ...........L protesto masrafı olmak üzere toplam ...........TL olarak talep edildiği, takip dayanığının...........TL Miktarlı........... Tanzim Tarihli,........... Vade Tarihli senet olarak gösterildiği anlaşılmıştır Davacı tarafça delil olarak münhasıran davalı tarafın ticari defterlerine dayanılması nedeniyle, davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere, davalı defter ve kayıtlarının bulunduğu ........... Mahkemesine talimat yazıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı tarafça ........... ayrı fatura düzenlendiği,...........TL , ...........TL olmak üzere toplam ...........-TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu olan senedin davalı ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, davacı tarafından taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ancak davalı defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunmadığını bildirmiştir....
E.Sayılı dosyası ile 20.12/2018 tarihinde icra takibi başlattığını, Borçlu tarafa 17.05.2019 tarihinde tebliğ olan ödeme emrine 2205.2019 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edi Idiginûyapı lacak keşif, bilirkişi defter ve kayıt incelemeleri ile müvekkilin in davalı taraftan alacaklı olduğunun tespit edilebileceğini, Yasa gereği zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya müracaatlarının okluğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, Tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak borca ve ferilerine yapılan itirazların iptali ile icra inkarı tazminatının yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/123 E., 2021/359 K., DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yaşlılık aylığı bağlanması için davalı Kuruma 29.05.2019 tarihinde başvuruda bulunduğunu, kurum tarafından 13.06.2019 tarihli yazı ile prim borcu bulunması nedeni ile yaşlılık aylığının bağlanmasının mümkün olmadığı belirtilerek yaşlılık aylığı talebinin ret edildiğini, davalı Kurum tarafından ödenmediği iddia edilen prim borçlarının bir kısmının süresinde, bir kısmının 5458 sayılı Yapılandırma Yasası ile geçmiş yıllarda ödenmiş olması nedeniyle 07.09.2019 tarihli dilekçe ile ödeme belgelerinin davalı Kuruma gönderildiğini, ancak Kurum tarafından dikkate alınmadığını, bunun üzerine yaşlılık aylığının bağlanmasını sağlamak amacıyla 29.08.2019 tarihinde davalı Kuruma 1.514,53 TL ödeme yaparak aylık talebinde bulunduğunu, müvekkiline 01.09.2019 tarihi itibariyle...
DAVA KONUSU : lacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 09.02.2020 tarihinde Tezgahtar olarak işe başladığını, asgari ücret ile çalıştığını, maaşının Garanti Bankasına yatırıldığını, 4- 5 ay maaşının yatmadığını, verilen kısımların parça parça bankaya yattığını, davalı işyerinin raporlu olduğu halde 17.08.2020 tarihinde haklarını vermeden iş akdini sonlandırdığını, arabulucuya başvurduğunu anlaşma olmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla İhbar Tazminatı, Ücret alacağı, AGİ Ücreti, hafta Tatili Ücreti, UBGT Ücreti alacakları olarak toplam 8000 TL. nin faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk başvuru kayıtlarında uyuşmazlık konusu tarafların davacı T1 ve davalı T3 Şti. olarak gösterildiğini, davacının T3Şti. de çalışmasının bulunmadığını, Tatlıpark Paz. Ve Tic....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2013/819 E., 2019/207 K., DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Süleyman Kayak'ın iş kazası sonucu vefat ettiğini, olayda davalıların kusurlarının bulunduğunu, hak sahiplerine gelir bağlandığını belirterek, oluşan kurum zararının rücuen davalılardan müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ T12 Şti. vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir. T3 A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini istemiştir. Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini istemiştir. Davalı T15 vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini istemiştir....
