Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece delillerinin toplanmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, hukuki dinlenilme hakkı ile adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, taraflarınca belirtilmesine rağmen usulsüz yapılan tebligatlara ilişkin tahkikat yürütülmediğini, müvekkiline 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporu sahte imza ile ve usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve usulsüz olarak 26.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş görünen kıymet takdir raporuna itiraz süresi dahi dolmadan 03.10.2019 tarihinde satış günü verildiğini, kıymet takdir raporunda en az 150.000,00 TL değerindeki araca 1/3 kıymet takdir edildiği ve müvekkilinin itiraz hakkı elinden alınarak haklarının ihlal edildiğinin açıkça belli olduğunu, mahcuz aracın mülkiyeti ihtilaflı olup, aracın mülkiyet hakkı ile İstanbul 22....
B.İstinaf Sebepleri B.1.Alacaklı Şikayetçi borçlunun kıymet takdirine ilişkin tüm iddia ve itirazlarının Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/352 Esas sayılı dosyasında görülen kıymet takdirine itiraz dosyasında değerlendirilerek kesin olarak karara bağlandığını, yeniden keşif yapılmasını gerektirir hukuki bir durum ve zorunluluk olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.2. İhale Alıcısı Şikayetçi borçlunun kıymet takdirine ilişkin tüm iddia ve itirazlarının Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/352 Esas sayılı dosyasında görülen kıymet takdirine itiraz dosyasında değerlendirilerek kesin olarak karara bağlandığını, yeniden bilirkişi raporu alınmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hesaplamada dikkate alınmamış bir eksiklik olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
Kıymet takdirine itiraz eden borçlular tarafından kıymet takdirine itiraz şikayetinde, satış ilanı tebligatına ilişkin bir usulsüzlük iddiasında bulunulmadığına göre davacı gerçek kişinin en geç satış ilanı tebliğ tarihi olan 07/09/2020 tarihinde, davacı şirketin ise 19/09/2020 tarihinde yapılan kıymet takdirinden haberdar olduğu görülmüştür. Bu haliyle davacı borçlu şirket yönünde 26/09/2020 tarihinde yapılan itiraz süresinde olduğundan davacı borçlu şirketin kıymet takdirine itirazlarının süreden reddine dair verilen karar doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı borçlu şirket yönünden kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak kesinleştiği kabul edilemez....
Somut olayda, borçlu tarafından, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine, değerinin eksik hesaplandığı gerekçesi ile süresinde itiraz edilmiş, İstanbul Anadolu 4 İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/654 K. sayılı dosyasında itirazın reddine karar verilmiştir. (12 HD esas no: 2017/8665 karar no: 2017/15969- esas no: 2016/15928 karar no: 2016/19500 ) Bu durumda mahkemece, borçlunun kıymet takdirine itirazının süresinde olup olmadığı araştırılarak, yasal 7 günlük sürede kıymet takdirine itiraz edilmiş olduğunun tespiti halinde; taşınmaz yönünden fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazların, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak suretiyle incelenerek, icra dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen değerinin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı denetlenerek, kıymet takdirine itiraz davasında taşınmaz ile ilgili yapılan kıymet takdiri tarihi itibariyle tespit edilecek değerinin, ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması...
Bu durumda, şikayetçinin tebligat adresinde oturmadığının belirlenmesi nedeniyle, şikayetçiye gönderilen kıymet takdir raporu ve satış ilanı usulsüz tebliğ edilmiştir. Borçlunun, kendisine gönderilen kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmesi kıymet takdirine itiraz olarak kabul edilir (Yargıtay 12 HD'nin 2022/2357- 4616 esas ve karar sayılı emsal kararı) O halde, İlk Derece Mahkemesi’nce, borçlunun, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü kıymet takdirine ilişkin itirazı konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu marifeti ile keşif yapılarak taşınmazın tespit edilecek değerinin, ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalenin feshine, muhammen bedelin altında ya da aynı olması halinde ise zarar unsuru oluşmayacağından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, zarar unsurunun oluşmadığından bahisle hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
Somut olayda, davacı adına çıkarılan kıymet takdir tebliğinin, “evrak almaya yetkili Işıl İçel” şerhiyle 04.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. SGK kayıtlarına göre Işıl İçen'in 2019 yılında işten ayrıldığı görülmekle tebliğ şerhinde şirket yetkilisinin nerede olduğu da tevsik edilmediğinden kıymet takdir tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 128/a madddesi uyarınca kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Kıymet takdir raporu borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği ve takip dosyasında da borçlunun kıymet takdirine muttali olduğuna dair herhangi bir işlem bulunmadığı için, kıymet takdirine ilişkin hususların ihalenin feshi davası sırasında mahkemece değerlendirilmesi gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz kararını ve kıymet takdiri yapılması kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda öncelikle takibin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu, haciz aşaması söz konusu olmadığından nokta haczinden bahsedilemeyeceği, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararının bu yönüyle yerinde olmadığı ayrıca kıymet takdirinin Trabzon İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı, İİK’nın 128/a maddesine göre şikayeti inceleme yerinin talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Davacı 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasını istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü görülmekle ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen bu iddianın HMK'nın 357. maddesi gereği istinaf aşamasında dinlenmesine imkan yoktur. Kaldı ki davacı taraf kendisine kıymet takdir raporunun tebliğinden sonra 20/11/2020 tarihinde kıymet takdirine itirazda bulunmuş olup davacının şikayete konu hacizden haberdar olma tarihi olarak en azından kıymet takdirine itiraz tarihi olan 20/11/2020 tarihinin kabulü gerekmekte olup bu tarihe göre 28/01/2022 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı anlaşılmakla davanın süre yönünden reddine karar verilmesi yerindedir....
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Şikayetçiye satış ilanının bizzat tebliğ edildiği, kıymet takdirine karşı raporun tebliğinden sonra davacı tarafından kıymet takdirine itiraz edilmediğinden kıymete yönelik şikayeti ihalenin feshi davasında dinlenmez....
Maddesi uyarınca tebligat yapılamayacağını, Mahkemece müvekkilinin yurda giriş çıkış tarihlerinin araştırılmadığını, kıymet takdirinin açık bir şekilde hatalı olduğunu ve bu durumun alacaklı tarafından kıymet takdirine itiraz edilmesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağını, kıymet takdirinin usulüne uygun olmadığının ihalenin feshi aşamasında da ileri sürülebileceğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Denizli 2. İcra Dairesi'nin 2019/7417 E....
