İcra Dairesi'nin 2016/12936 E sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde 17/02/2020 tarihinde yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı borçluya ödeme emri tebliğinin, kıymet takdiri tebliğinin ve satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, kıymet takdirine itiraz hakkının tanınmadığını kıymet takdirine de bu dava ile itiraz ettiklerini taşınmazın değerinin çok düşük belirlendiğini, ayrıca taşınmazın davacı borçlunun haline münasip evi olduğunu, davacının başkaca taşınmazının bulunmadığını meskeniyet itirazlarının da olduğunu beyan etmiş, kıymet takdirine itirazlarının kabulüne, meskeniyet şikayetinin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda temyizen incelenmesi istenen karar, süresinde yapılmayan usulsüz tebligat şikayeti ve kıymet takdirine itiraza ilişkindir.Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nin 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nin 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 18/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz tebliğ şikayeti kabul edilmezse tebliğ tarihinde yurt dışında olduğunu ve takipten 26.05.2016 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek gecikmiş itirazının kabulünü ile borca ve imzaya itirazının kabulunü istediği, mahkemece istemin, hem usulsüz tebligat şikayeti hem de gecikmiş itiraz olarak nitelendirilmesi ile tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, gecikmiş itirazın ise kabulü ile ödeme emrinin 26.05.2016...
Sayılı kıymet takdirine itiraz davasında, davacıların vekilinin bulunduğu ve kıymet takdirine itiraz davasının reddine karar verilerek 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun esas alınmasına kesin olmak üzere karar verilmiştir. İş bu karar talimat icra müdürlüğünce asıl icra müdürlüğüne Uyap ortamında 20/09/2019 tarihinde gönderilmiştir. Davacı şirket vekili olarak Avukat T3 elektronik ortamda 05/01/2020 tarihinde satış ilanı tebliğ edilmiştir....
Davalı Ziraat Bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; satış ilanının hem borçlu asile hem de kıymet takdirine itiraz davasını takip eden vekil Av. Şeyma Nur Çakıroğlu'na usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ile tesis olunan hükmün kaldırılması gerektiğini, satış ilanının davacı şirket "Akçay İnşaat.. Ltd....
No:3 İç Kapı No: 16 Zeytinburnu/İstanbul'' adresine tebliğe çıkarıldığını, 13.01.2021 tarihinde Tebligat Kanunu m. 21/f.2'ye göre muhtara teslim edildiğini, tebliğ tarihinde müvekkil T1 Merkezi Nüfus İdare Sistemi'ne kayıtlı herhangi bir adresinin bulunmadığını, Tebligat Kanunu m. 21/f. 2'ye göre tebligat yapılması mümkün olmadığından, kıymet takdiri raporunun usulsüz olarak tebliğ edildiğinin açıkça ortada olduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle taraflarınca kıymet takdirine itiraz edilemediğini, kıymet takdirinin kendisine tebliğ edilmesi yasal bir zorunluluk olan müvekkiline, usulsüz olarak rapor tebliğ edilmiş kabul edildiğini, ihale tarihinde satıştan ve kıymet takdiri raporundan haberdar olunduğunu, müvekkilinin ''Telsiz Mah. 72. Sk. No:3 İç Kapı No:16 Zeytinburnu/İstanbul'' adresinde hiçbir tebligatın bizzat kendisine tebliğ edilmemişken, kıymet takdiri raporunun usulsüz olarak tebliğ edilmesi ve satış ilanının da Tebligat Kanununun 35....
İcra Müdürlüğü tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğüne yazılan 03/02/2022 tarihli kıymet takdir raporu düzenlenmesi talepli talimatı ile şikayete konu taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz şerhini işleyen ve kıymet takdiri yapılması kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bandırma İcra Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda, kıymet takdirine itiraz ve ihale ilgili delillerin hızlı toplanması ve değerlendirilmesi, ancak işlemi yapan memurluğun bulunduğu yer mahkemesinde mümkün olduğundan ve somut olayda da taşınmazın Diyarbakır ili Bağlar ilçesi sınırları dahilinde olduğu, kıymet taktirinin istinabe yoluyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünce yaptırıldığı, bu itibarla da kıymet taktirine ilişkin şikayetin bağlı bulunduğu o yer icra mahkemesince incelenmesinin gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İİK'nun 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Kıymet takdir raporu borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği ve takip dosyasında da borçlunun kıymet takdirine muttali olduğuna dair herhangi bir işlem bulunmadığı için, kıymet takdirine ilişkin hususların ihalenin feshi davası sırasında mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Her ne kadar somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu olan taşınmazın satış bedeli muhammen bedelinin yüzde yüzünün üzerinde satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmış olsa da satış ilanı ve kıymet takdiri tebliğlerinin de usulsüz olduğu ve borçlunun kıymet takdirine itiraz ettiği görülmektedir....
YANIT: Davalı Şekerbank vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihaleden haberdar olduğunu, satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğini, kıymet takdirlerinin hatalı olduğunu belirten davacının kıymet takdirine itiraz davası açmadığını, diğer borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edildiğini, taşınmazların kıymet takdirinin mahkemenin 2018/83 Esas sayılı dosyasından görülen kıymet takdirine itiraz davası neticesinde verilen bilirkişi raporu ve ilama göre kesinleştiğini, davacı vekilinin en geç ihale sırasında kıymet takdirini öğrendiğini, 7 günlük yasal süre içinde kıymet takdirine itiraz davası açmadığını, satış ilanının davacının UETS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının ihaleden makul süre önce haberdar olduğunu, tebligatın davacının esas dosyada ve talimat dosyasında kayıtlı vekiline yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda; borçlu, şikayet dilekçesinde, kıymet takdir raporu tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürmediği halde, mahkemece, borçlunun şikayet dilekçesinde dayandığı vakıaların dışına çıkılıp, re'sen dikkate alınacak hususlar kapsamında da olmayan tebligat usulsüzlüğü nedenine dayalı olarak, kıymet takdir raporunun borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği, dolayısı ile kıymet takdiri kesinleşmediği,ihalenin feshi aşamasında aşamasında kıymet takdirine itirazın değerlendirilebileceği, bilirkişiden alınan rapor içeriklerine göre borçlunun kıymet takdirine yönelik itirazının yerinde olduğundan bahisle ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir....
