İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2021/104- 2022/102 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Balıkesir 1. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kızı Sude Bayri'nin çalışmasını bildirmediği gerekçesiyle davacıya idari para cezası tahakkuk ettirildiğini ve 2020/15151- 15152- 15153- 15154 sayılı dosyalar ile icra takibine geçilerek ödeme emirleri gönderildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ve iptali için Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nin 2020/776 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ileri sürerek anılan ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
, 13.12.2012 tarihli yurt dışı borçlanma işleminin iptaline ilişkin Kurum işlemleri ilgili davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir. 20....
in davacıya ait hastanede yatarak Eritrosit Süspansiyon tedavisi gördüğü, bu 3 hasta yönünden 940,02 TL yersiz ödeme ve 24.000,00 TL para cezası düzenlenmesine dair kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça istinaf edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2698 KARAR NO : 2022/3765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/224 E, 2022/358 K DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 babasının ölmüş olması nedeniyle yapılan başvuru sonrasında davalı Kurum gerekli araştırmayı yaparak kanun gereği dul ve yetim aylığı bağladığını, davalı Kurum herhangi bir gerekçe dahi bildirmeden müvekkili nezdinde borç oluşturulduğunu adi posta yoluyla bildirdiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalı Kurum 2013/26 sayılı Genelge sebebiyle müvekkilinin gelirleri üzerinde denetim yapıldığını ve asgari ücret üzerinde kazancı olduğundan bu borcun doğduğunun belirtildiğini, arz ve izah edilen nedenler ve re'sen gözetilecek nedenlerle, davanın kabulü ile; ödeme emrinin iptalini, ödenen tutarın T3 istenmesi ve anayasa aykırı işlemlerinin...
Somut olay incelendiğinde, davacıya gönderilen 3 ayrı ödeme ermininde idari para cezasına ilişkin olduğu, bunlardan .../... nolu ödeme emrinin 2012/5 dönemine ait 15957,00 TL asıl ve 1634,95 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17591,95 TL miktarlı olduğu, .../...nolu ödeme emrinin 2009/8 dönemi açısından 1386,00 TL asıl ve 363,23 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1749,23 TL ve 2012/5 dönemi açısından 797,00 TL asıl ve 81,66 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 878,66 TL miktarlı olduğu, .../...nolu ödeme emrinin 2012/5 dönemine ait 1773,00 TL asıl ve 181,66 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1954,66 TL miktarlı olduğu, söz konusu ödeme emirlerine dayanak 2012/5 dönemine ilişkin 18527,00 TL miktarlı idari para cezası işleminin davacıya 09.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emirlerindeki 2012/5 dönemine ait asıl borçların toplamının 18527,00 TL olduğu ve bu yönden bir itirazın bulunmaması nedeniyle 2012/5 dönemi açısından idari para cezası işleminin kesinleştiğinden bahisle...
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “Davanın kabulü ile; 1-Davacıdan 01/03/2019 tarihli yazı ile istenilen belgelerin yasal süresinde verildiğinin kabulü ile, 03/07/2018 tarihli borçlanma talep dilekçesinin geçerli olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline,,” şeklinde karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğundan bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yapılandırma işleminin geçersiz olduğuna ilişkin Kurum işleminin iptaliyle yapılandırmanın geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 5510 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırmasının geçersiz sayılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yapılandırmanın geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; "davacının yapılandırma işleminin geçersiz kılınmasına yönelik kurum işleminin iptali ile davalı kuruma eksik ödenen 835,00 TL prim borcunun 5510 sayılı yasanın 24....
ödeme emirleri düzenlendiği anlaşılmakla, usulüne uygun olarak düzenlenip gönderilmeyen ödeme emirlerinin iptali” gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından 26.10.2018 tarih 14365887 Esas sayılı 2009/07-09-10-11-12 aylarına ilişkin toplam 202.645,22 TL olmak üzere, borç asılları gecikme cezalarına ilişkin re'sen hesaplanan prim borcu işleminin iptaline karar verilmiştir....
Bu yönde, 3201 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinin önceki düzenlemesinde açıkça “ödeme tarihi” esas alındığından, bu konuda çıkabilecek uyuşmazlık ödeme tarihine göre çözümlenmekte iken, yürürlükte olan düzenleme tahakkuk tarihindeki primin tebliğden itibaren üç aylık süre içinde ödenmesi şeklinde olup, bu üç aylık sürenin geçirilmesi durumunda borçlanma bedeli olarak ödenecek prim miktarının nasıl belirleneceği irdelenmelidir. Burada, Kurum işleminin “hukuka uygunluğu” kriter olarak alınmalıdır. Kurum, yapılan borçlanma başvurusunu hukuka uygun olarak değerlendirmiş ve yaptığı borç tahakkukunu tebliğ etmiş, buna rağmen borçlanma bedeli Yasa'da belirtilen üç aylık süre içinde ödenmemiş ise, 3201 Sayılı Yasa'nın 4. maddesi gereği borçlanmak için Kurum'a yeniden başvuru gerektiğinden, davanın açıldığı tarihe bakılmaksızın buna ilişkin isteğin reddine karar verilmelidir....
