CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının zaman aşımına uğramadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; nisbi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanunun yoluna başvurmuştur. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/123 2021/42 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Yasa maddesindeki prosedür gereği davacı tarafça prim borcuna yönelik Kurum işleminin iptali için açılmış dava varsa sonucu bekletici mesele yapılmalıdır. Açılmış bir dava yok ise ve 5510 sayılı Yasanın 86. Maddesindeki prosedür gereği Kurum'ca tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde davacı tarafça Kurum ünitesine itiraz edilmemiş ise Kurum işleminin ve dolayısıyla borcun kesinleştiğinin kabulü gerekecektir. Sonuçta kesinleşen miktar tespit edilerek, ancak, bu miktara ilişkin ödeme emri yönünden, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde sınırlı olarak sayılmış nedenlere dayalı olarak inceleme yapılmak suretiyle sonuca ulaşılmalıdır....
Somut olayda, 2013/036862 ve 2013/036863 nolu takip dosyalarından davacı adına ödeme emirlerinin gönderildiği ve takibin kesinleştiği, sonrasında Kurum tarafından haciz işlemi uygulanarak davacının emekli maaşından kesintiler yapılmaya başlandığı, Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre, davalı kurum tarafından haczin 2014/38322 numaralı ödeme emrine dayandığı ancak söz konusu ödeme emri usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediği, bu nedenle haciz işleminin hukuka aykırı olduğundan, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI : 2018/854 E., 2019/495 K., DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından Bilginoğulları Maden İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turz.Ot.San.ve Tic.A.Ş. aleyhine başlatılan 2018/014501, 2018/014502, 2018/014503 numaralı takipler nedeni ile hukuka aykırı olarak davacı müvekkiline ödeme emri geldiğini ve borçtan sorumlu olduğunun ileri sürüldüğünü, ancak müvekkilinin ilgili ödeme emrindeki hesap dönemlerinde borçlu şirkette yönetim kurulu üyesi yahut yönetici sıfatlarından herhangi birisi konumunda bulunmadığını, müvekkilinin iş bu tarihten çok önceki dönemlerde şirket ile ilişiğini kestiğini belirterek, ödeme emirlerinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin tüm unsurları ile hukuka ve 5510 sayılı Yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir....
İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulü ile, davalı Kurumdan, davacıya 2/5649318 tahsis numarasıyla bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 19/03/2018 tarihli ve 8941 8383/205.02.01/165- 8905 sayılı kurum işleminin iptaline, aylığının iptali sebebiyle yersiz ödeme gerekçesiyle tahakkuk ettirilen borçtan dolayı davacının, davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, yersiz ödeme gerekçesiyle davacıya ödenen aylıklardan yapılan kesintilerin ve 28/03/2018- 28/11/2018 tarihleri arasında davacıya ödenmeyen aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verdiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davacılar murisine ait usulsüz meslek odası üyeliği gerekçe gösterilip emekliliğini ve yaşlılık aylığının iptal eden Kurum işleminin iptaline, yeniden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin yeniden yaşlılık aylığı bağlanması gerktiğinin karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, dava devam ederken ölen davacının oda kaydının usulsüz olduğu iddiası nedeniyle ... hizmetinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile yeniden yaşlılık aylığı bağlanması ve emekliliğe ilişkin tüm ... özlük haklarının yeniden tesisi istemine ilişkindir....
CEVAP Davalı kurum vekili, kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emri bulunmadığını, davacıya gönderilen yazının borç bildirim yazısı olduğunu, davacının bu borcu ödediğini ve ödem emrinin iptali ile ödediği meblağın iadesini talep ettiğini, kurum tarafından düzenlenen ödem emri bulunmadığından iptal edilecek bir ödeme emrininde bulunmadığını, 05.10.2015 tarihli denetim raporuna istinaden, davacının eşinden aldığı aylıkları 2011/01 ile 2015/10.aylarda almış olduğu bahse konu aylık tutarlarının brüt asgari ücretin üzerinde bulunduğunun tespit edildiğinden, davacını aylığının durdurularak yapılan yersiz ödemenin, kurum hatası kapsamında değerlendirilerek davacıya 29.320,05-TL borç oluşturulduğunu, kurum işleminin hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, takibe konu borçların zamanaşımına uğramadığını ve müvekkili kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35, mükerrer 35 ve 58 inci maddeleri. 3....
