Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının yersiz ödeme işleminin iptali ile yersiz ödeme ile yapılan kesintilerin iptaline ilişkin talebinin reddine, davalı Kurum tarafından fazladan yapılan 719,48 TL'lik kesintinin davacıya iadesine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçelerinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit ve kesintilerin iadesi alacak istemine ilişkindir. 2....
İnceleme konusu davada; davacının 01.09.1996 tarihinde vefat eden babasından 13.02.2011 tarihinde annesinin vefatından sonra hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ölüm aylığı aldığı, eşinin 14.06.2005 tarihinde vefat ettiği, babasının 4/b kapsamında eşinin ise 4/a kapsamında emekli olduğu, babasından almakta olduğu aylığın kurum tarafından kesilme işleminin iptali ile yeniden ölüm aylığı bağlanması talebiyle dava açıldığı, mahkeme tarafından davanın kabulüne, kurum işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, ödeme emrinin iptali ile birleşen dava, ödeme emrine dayanak olan Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrası asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının zaman aşımına uğramadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Davalının istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 2....
26.11.2015 tarihli borçlanma talebine istinaden borçlanma yapıldığı şeklinde cevap verildiğini, yeniden yapılan itiraza ise Kurum tarafından cevap verilmediğini, bu arada üç aylık ödeme süresinin geçirilerek, hak kaybına uğramamak için borçlanma bedeli olan 49.905,55 TL'nin Kurum hesebına ödendiğini, günlük 11,424 TL'den tahakkuk düzenlenmesi ve 3453 gün karşılığı 39.467.79 TL ödeme yapılması gerekirken, günlük 13,584 TL prime esas alt kazanç üzerinden hesaplama yapılarak 46.905,55 TL borç çıkarılması nedeniyle 7.437.76 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek davacının 23.06.2014 tarihli yurtdışı borçlanma talebinin günlük 11,43 TL üzerinden tekemmül ettirilmesi gerektiğinin tespitine, Kuruma fazladan ödenen 7.437.76 TL'nin kurumdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir....
Başkanlığı tarafından 07.05.2018 tarihli yazı ile müvekkilinin aylığının kesildiğini, bugüne kadar ödenen bedellerin iadesinin istendiğini, aylığın kesilme gerekçesinin Rehberlik ve Teftiş Ankara Grup Başkanlığı 30.05.2014 tarih ve 6325105 sayılı oluruyla yürütülen soruşturma kapsamında düzenlenen 28.03.208 tarih ve 1 sayılı Soruşturma Raporu olduğunun bildirildiğini, soruşturma raporunun içeriği hakkında müvekkilinin herhangi bir bilgisi bulunmadığını belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 63.582,77 TL yersiz ödeme yapıldığını, bir miktar ödeme yapıldığından geriye 53.396,51 TL ana para ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiz borcunun kalmadığını belirterek, dava konusu ödemelerin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bağlantı nedeniyle dosyalar birleştirilmiştir. II. CEVAP Davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. III....
Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının 01/01/2005-31/07/2006 tarihleri arasındaki davalı şirketteki hizmetlerinin iptaline yönelik Kurum işleminin iptali talebinin reddine, davalı kurumun, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ve davacıdan 10.447,97 TL nin tahsiline dair işleminin iptaline ve 2008 yılı Nisan ayından itibaren kesilen aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiştir....
