Bu nedenle öncelikle yapılacak iş, davacının yaşlılık aylıklarına konulan haczin dayanağı olan takip dosyalarından gönderilmiş ödeme emrinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, ödeme emri tebliğ edilmemiş ise, davacı hakkında kesinleşmiş bir takip bulunmadığından yapılan haciz işleminin yasal dayanağı bulunmadığından, haciz işleminin iptalinin yerinde olacağı açıktır. Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, davacının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ödeme emri irdelendiğinde, davacı adına bizzat düzenlenmiş ödeme emri bulunmadığı, Kurum tarafından gelen ödeme emrinde ise el yazısı ile davacının ad-soyadının yazılı olduğu görülmüştür. Bu haliyle davacı adına düzenlenmiş ususlüne uygun bir ödeme bulunmadığı dolaysıyla davacı hakkında hakkında bir takip bulunmadığı gözetilerek hacizlerin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

2/5649318 tahsis numarasıyla bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 19/03/2018 tarihli ve 8941 8383/205.02.01/165-8905 sayılı kurum işleminin iptaline, 2-Aylığının iptali sebebiyle yersiz ödeme gerekçesiyle tahakkuk ettirilen borçtan dolayı davacının, davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, 3-Yersiz ödeme gerekçesiyle davacıya ödenen aylıklardan yapılan kesintilerin ve 28/03/2018- 28/11/2018 tarihleri arasında davacıya ödenmeyen aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir....

Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile ödeme tarihi olan 24/07/2008 tarihihin başvuru tarihi olarak kabulü ile prim borcunun yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ... sigortalılığı nedeniyle birikmiş prim borçlarının ödenme tarihi olan 24.07.2008 tarihinde yürürlükte bulunan 5763 Sayılı Yasadan yararlandırılmaksızın tahsil edildiğini,birikmiş prim borçlarının yapılandırma yasasına uygun olarak hesaplanmamasına ilişkin kurum işleminin iptali ile ödeme tarihinin başvuru tarihi olarak kabulü ile bu tarih itibariyle prim borcunun yeniden hesaplanarak fazla tahsil edilen bölümün iadesi istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2017/335 ESAS - 2018/682 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Denizli 2....

borçlanmanız iptal edilmiş olup dilekçenize yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır." şeklinde cevap verildiğini belirterek, dava konusu davacının talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir....

yapıldığının tespit edildiği, bilirkişi Av. ... raporunda, davalı Kurum tarafından 8236 gün üzerinden aylık bağlanması işleminin hatalı olduğunun, davacının 2000 yılı öncesi 1292 gün, 2000 yılı dahil sonrası 6992 gün hizmet süresi bulunduğunun dikkate alınmak suretiyle toplam 8284 gün üzerinden aylak bağlanması gerektiğinin, aylık bağlama işleminin bu süreler dikkate alınarak yapılması sonucunda davacıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun açıklığa kavuşacağının, davalı Kurumun istirdat işleminin de bu hesaplamalar doğrultusunda iptalinin gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır....

Maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatı ile kurum alacaklarının müvekkilinden istendiğini, 05/02/2020 tarihinde müvekkiline yapılan tebligatta 2019/030031, 2019/030028, 2019/030017 ve 2019/030032 sayılı ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin dava dışı kulüpte 22/06/2013- 16/06/2015 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 16/06/2015 tarihinde istifa etmek suretiyle görevden ayrıldığını, kulüp adına hiçbir finansal kurumda veya resmi kurumda borç ve sorumluluk doğuracak işlem yapmadığını, müvekkilinin kulübün çalıştığı bankalar ile vergi dairesi nezdinde de hiçbir işlemi olmadığını, kurum alacaklarını zamanaşımına uğradığını, davalı kurum tarafından düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini ve iptali gerektiğini belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu yönde, 3201 sayılı Kanunun 4'üncü maddesinin önceki düzenlemesinde açıkça “ödeme tarihi” esas alındığından, bu konuda çıkabilecek uyuşmazlık ödeme tarihine göre çözümlenmekte iken, yürürlükte olan düzenleme tahakkuk tarihindeki primin tebliğden itibaren üç aylık süre içinde ödenmesi şeklinde olup, bu üç aylık sürenin geçirilmesi durumunda borçlanma bedeli olarak ödenecek prim miktarının nasıl belirleneceği irdelenmelidir. Burada, Kurum işleminin hukuka uygun olması kriter olarak alınmalıdır. Kurum, yapılan borçlanma başvurusunu hukuka uygun olarak değerlendirmiş ve yaptığı borç tahakkukunu tebliğ etmiş, buna rağmen borçlanma bedeli Yasada belirtilen üç aylık süre içinde ödenmemiş ise, 3201 sayılı Kanunun 4'üncü maddesi gereği borçlanmak için Kuruma yeniden başvuru gerektiğinden, davanın açıldığı tarihe bakılmaksızın buna ilişkin isteğin reddine karar verilmelidir....

Bu yönde, 3201 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinin önceki düzenlemesinde açıkça “ödeme tarihi” esas alındığından, bu konuda çıkabilecek uyuşmazlık ödeme tarihine göre çözümlenmekte iken, yürürlükte olan düzenleme tahakkuk tarihindeki primin tebliğden itibaren üç aylık süre içinde ödenmesi şeklinde olup, bu üç aylık sürenin geçirilmesi durumunda borçlanma bedeli olarak ödenecek prim miktarının nasıl belirleneceği irdelenmelidir. Burada, Kurum işleminin “hukuka uygunluğu” kriter olarak alınmalıdır....

HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; davacı adına davalı kurum tarafından düzenlenen 2012/016754 ve 2012/016755 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline, davacının iptaline karar verilen ödeme emrine konu borçtan dolayı kuruma karşı sorumluluğunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, müvekkili kurum işleminin kanuna ve ilgili mevzuata uygun olduğunu, davacının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi borcu da yapılandırmadığını ve davacının zamanaşamı itirazlarını kabul etmediklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında, takibe konu kurum alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır....