Somut olayda, 2013/036862 ve 2013/036863 nolu takip dosyalarından davacı adına ödeme emirlerinin gönderildiği ve takibin kesinleştiği, sonrasında Kurum tarafından haciz işlemi uygulanarak davacının emekli maaşından kesintiler yapılmaya başlandığı, Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre, davalı kurum tarafından haczin 2014/38322 numaralı ödeme emrine dayandığı ancak söz konusu ödeme emri usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediği, bu nedenle haciz işleminin hukuka aykırı olduğundan, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yıllarca çalışmasından dolayı emeklilik şartlarını yerine getirerek emekli olduğunu, SGK bünyesinde alınan denetim raporu gerekçe gösterilerek davacının aldığı emekli maaşı iptal edilerek buna ek olarak fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile davacıdan 37.792,88 TL asıl alacak ve ferilerinin iade alınması noktasında karar alındığını, davacının çalışma döneminde fiili olarak çalışmasına rağmen davacı hakkında emekli şartlarını yerine getirmediğinin gerekçe gösterilerek aylıkların iptal edildiği, davalı Kurumun söz konusu işleminin usule ve yasaya uygun olmadığını beyanla emekliliğin iptaline yönelik alınan Kurum işleminin iptalini, davacının emekliliğinin iptal edilmesi ile davacı aleyhine çıkartılan 37.792,88 TL yersiz ödeme noktasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davacı Kurum nezdinde hizmet gören davalı ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI : 2018/854 E., 2019/495 K., DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından Bilginoğulları Maden İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turz.Ot.San.ve Tic.A.Ş. aleyhine başlatılan 2018/014501, 2018/014502, 2018/014503 numaralı takipler nedeni ile hukuka aykırı olarak davacı müvekkiline ödeme emri geldiğini ve borçtan sorumlu olduğunun ileri sürüldüğünü, ancak müvekkilinin ilgili ödeme emrindeki hesap dönemlerinde borçlu şirkette yönetim kurulu üyesi yahut yönetici sıfatlarından herhangi birisi konumunda bulunmadığını, müvekkilinin iş bu tarihten çok önceki dönemlerde şirket ile ilişiğini kestiğini belirterek, ödeme emirlerinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin tüm unsurları ile hukuka ve 5510 sayılı Yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir....
İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulü ile, davalı Kurumdan, davacıya 2/5649318 tahsis numarasıyla bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 19/03/2018 tarihli ve 8941 8383/205.02.01/165- 8905 sayılı kurum işleminin iptaline, aylığının iptali sebebiyle yersiz ödeme gerekçesiyle tahakkuk ettirilen borçtan dolayı davacının, davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, yersiz ödeme gerekçesiyle davacıya ödenen aylıklardan yapılan kesintilerin ve 28/03/2018- 28/11/2018 tarihleri arasında davacıya ödenmeyen aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verdiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir....
Ada, 35 parselde bulunan taşınmaz üzerine haciz/tedbir işleminin kaldırılmasına ve Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya konu ödeme emirlerine davacılar adına düzenlenerek tebliğ edildiğini, 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi ile düzenlenen itiraz süresi 15 gün olduğunu, iş bu davanın bu süre içerisinde açılmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, borçlu şirket mal varlığından tahsil edilemeyeceği anlaşılan prim borcunun tahsili için davacıların da dahil olduğu tüm sorumlulara başvurulduğunu, davacıların prim borçlusu şirketin ortak ve yöneticileri olduğunu, Kuruma olan borçtan sorumlu olduklarını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davacılar murisine ait usulsüz meslek odası üyeliği gerekçe gösterilip emekliliğini ve yaşlılık aylığının iptal eden Kurum işleminin iptaline, yeniden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin yeniden yaşlılık aylığı bağlanması gerktiğinin karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, dava devam ederken ölen davacının oda kaydının usulsüz olduğu iddiası nedeniyle ... hizmetinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile yeniden yaşlılık aylığı bağlanması ve emekliliğe ilişkin tüm ... özlük haklarının yeniden tesisi istemine ilişkindir....
CEVAP Davalı kurum vekili, kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emri bulunmadığını, davacıya gönderilen yazının borç bildirim yazısı olduğunu, davacının bu borcu ödediğini ve ödem emrinin iptali ile ödediği meblağın iadesini talep ettiğini, kurum tarafından düzenlenen ödem emri bulunmadığından iptal edilecek bir ödeme emrininde bulunmadığını, 05.10.2015 tarihli denetim raporuna istinaden, davacının eşinden aldığı aylıkları 2011/01 ile 2015/10.aylarda almış olduğu bahse konu aylık tutarlarının brüt asgari ücretin üzerinde bulunduğunun tespit edildiğinden, davacını aylığının durdurularak yapılan yersiz ödemenin, kurum hatası kapsamında değerlendirilerek davacıya 29.320,05-TL borç oluşturulduğunu, kurum işleminin hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, takibe konu borçların zamanaşımına uğramadığını ve müvekkili kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35, mükerrer 35 ve 58 inci maddeleri. 3....
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıya 01/01/2014 tarihi itibariyle bağlanması gereken yaşlılık aylık miktarının 1.163,84 TL olduğunun tespitine, davalı kurumun davacıdan alacaklı bulunmadığı, yersiz ödeme yapılmadığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline, yeni maaş miktarına göre davacının emekli olduğu tarihten itibaren oluşacak farkların daval.... tarafından davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 19/06/2008 tarihli tahsis talebine göre 01/07/2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya başladığı, ... 1....
