Davalı kurum 47.035,20 TL tutarlı fatura bedelleri karşılığında her bir fatura için davacıya 23.613,26 TL ödeme yapmıştır, toplamda üç adet fatura üzerinden davacıya 3 x 23.613,26 TL=70.839,78 TL ödeme yapılmıştır, bu durumda her bir fatura için 47.035,20 TL - 23.613,26 TL= 23.421,94 TL eksik ödeme yapıldığından, üç adet fatura için 3 x 23.421,94 TL = 70.265,82 TL davacıya eksik ödeme yapılmıştır..." belirtildiği anlaşılmıştır. Alınan raporun somut olay ve mevzuata uygun olduğu kabul olunmakla, hükme esas alınmasına karar verilmiş (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından yapılan kesinti işleminin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Her ne kadar mahkemece ; " Davacı dava dilekçesinde 06/11/2019 tarihli yersiz ödeme başlıklı kurum işleminin, yine 20/01/2020 tarihli 1160747 sayılı borç tahakkukunun ve geçici 35. Madde uygulanması istemlerinin reddine ilişkin 16/12/2019 tarih ve 19800442 sayılı kurum işlemlerinin de iptalini talep etmiş, mahkememizce davaya konu 06/11/2019 tarihli 1- 2/5970242 sayılı yersiz ödeme başlıklı 73.147,98- TL nin geri ödenmesine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verildiğinden, yersiz ödeme borç tahakkukuna bağlı konusu kalmayan diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş" şeklinde değerlendirme yapılmışsa da ; kurumun 14.10.2019 tarihli yazı cevabı içeriği gözetilerek kuruma yeniden sorulmak suretiyle; davacıya SSYİ geçici 35....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun bulunduğunu, tedbir koşullarının oluşmadığını, ölen Mustafa Yörük'ün mirasçısı olduğundan davacı hakkında ödeme emri düzenlendiğini, davacı hakkında şahsi ödeme emri düzenlenmediğini, teminatsız olarak verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
İkinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin 07.10.2021 tarihli 2011/872 Esas 2021/696 Karar sayılı kararı ile , Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile Kurum memuru davalı ...’a açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile sigortalı ...’a açılan davanın kısmen kabulüne, sigortalı ... tarafından Kurum işleminin iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, vergi borçlanmasını geçersiz sayan Kurum işleminin iptaline, ... sigortalısı olarak 2090 prim gününün tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, vergi borçlanmasını geçersiz sayan Kurum işleminin iptali ile ... sigortalısı olarak 2.090 prim gününün tespitini istemiştir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurtdışında geçen çalışma ve ev kadınlığı sürelerini 3201 sayılı yasaya göre borçlanmak için 24.07.2019 tarihinde Kuruma başvurduğunu, tahakkuk ve borç bildirim belgesinin kendisine tebliğ edilmediği halde 3 ay içinde ödeme yapılmadığı gerekçesiyle borçlanma işleminin iptal edilerek, talebinin işlemden kaldırıldığını, 3201 sayılı yasanın 4. maddesinde tahakkuk ettirilen borç tutarının tebliğ edildiği tarihten itibaren 3 ay içerisinde ödeneceğinin düzenlendiğini, Kurum işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, kesinlikle borç tebliğ yapılmadığı için 3 aylık ödeme süresinin geçirilmiş olduğu hususunun doğru olmadığını, 16.12.2020 tarihinde kuruma başvurularak itiraz edildiğini, ancak itirazın reddine karar verildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile 24.07.2019 tarihli borçlanma başvurusuna göre yapılan borçlanmanın geçerli...
Adına düzenlenen ödeme emirleri ve dava konusu ihtiyati hacze ilişkin belgelerin incelenmesinde dosya kapsamında davacının banka hesabına haciz konulmasının gerektirir, 6183 sayılı yasada belirtilen hususları içerir herhangi bir durum mevcut olmadığı anlaşıldığı belirtilerek haciz işleminin yasal dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varılarak" davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacının banka hesaplarına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde: davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir C....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve yetim aylığının bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinden olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut dosyada; Davacı yersiz ödeme ile ilgili kurum işleminin iptalini ve yetim aylığının bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Davacı hakkında ... takip numaralı dosyada, 1999/8 ila 12, 2000/1 ila 12, 2001/1 ila 12, 2002/1 ila 5 inci aylar prim ve gecikme zammı toplamı 4.849.955,18 TL'nin tahsili için ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 12.08.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 26.08.2020 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı, ödeme emrine konu Kurum alacaklarının ait olduğu dönem itibariyle 5yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davacı hakkında ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrine konu kurum alacaklarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, Davalı kurumun istinaf isteminin reddine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
