başvurulduğunu ve Kurumun talebini kabul ettiğini ancak aylığının eksik hesaplandığını ve aylıklarından her ay 650,00 TL yersiz ödeme adı altında kesinti yapıldığını ve davalı Kurumun müvekkilinden yersiz ödeme altında 16.646,85 TL talep ettiğini, Kurum işleminin hatalı olduğunu, açtığı davaları kazandığını, bu nedenle kendisine yersiz ödeme yapılmadığını, müvekkilinin Yasalar gereği hak ettiği yaşlılık aylığı aldığını belirterek, müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin aylığından yapılan haksız ve yersiz kesintilerin iptaline, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı hakkında ödeme emri tebliğ edilmeden 18/09/2018 tarihi itibariyle davacıya ait araç ve diğer varlıklar üzerinde uygulanan e-haciz işleminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava dosyası incelendiğinde; davacıya Kurum alacağı nedeniyle herhangi bir ödeme emrinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı Kurum tarafından bir haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurması kanuna aykırıdır. Bu nedenle, davalı Kurum tarafından davacının mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesine dair ilk derece mahkemesi kararı yerindedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19.11.2020 NUMARASI : 2019/214 E - 2020/181 K DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Manisa 3. İş Mahkemesi'nce verilen 19.11.2020 Tarih, 2019/214 Esas ve 2020/181 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa T3 tarafından borç bildirim belgesi gönderildiğini, yaşlılık aylığı iptal edilerek yersiz ödeme tahakkuk ettirildiğini, Manisa Hasmir Petrol ve Madeni Yağ ürünleri Üretim Dep. Nak. İht. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. isimli iş yerindeki çalışmalarının iptal edildiğini beyanla yaşlılık aylığının iptali ile tarafına ödenen yaşlılık aylıklarının ve bayram ikramiyelerinin iadesi talebine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2018/257 2020/636 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004/12145 Esas sayılı dosyadan müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu, icra dosyasında asıl borçlunun dava dışı şirket olduğunu, borcun 2002- 2004/6 yılları arasında olduğunu, müvekkilinin bu şirkette 13/01/2004 tarihinden önce ortak yada müdür olduğunu, müvekkilinin ödeme emrinden dolayı davalı Kuruma borcu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar yapılacak kesintilerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davaya konu işyerinin prim, işsizlik primi ve idari para cezası borçlarının 7020 sayılı Yasa uyarınca yapılandırılmadan yararlandırılması ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkin davada, dosya kapsamından, davacıya ödeme planının 02.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ilk taksitin son ödeme tarihinin 31.08.2017 olduğu, davacının ilk taksiti (536 TL), 07.09.2017 tarihinde ödediği, ancak diğer ödemelerin yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak yapılandırma koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilemediği, böylece dosya arasından, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla; yapılandırma kapsamındaki 07.09.2017 ve sonrasına ilişkin ödemeler tarihleri ve miktarları birlikte bildirilmesi Kurumdan istenerek ilgili Kurum kayıtları ve ilgili belgeler dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30/12/2020 gününde oybirliğiyle...
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine, “1- Davanın KABULÜNE, davalı kurum tarafından .....'a yapılan yersiz ödeme nedeniyle davacının maaşından kesinti yapılmasına ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının maaşından yapılan kesintilerin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
halinde kontrol muayene tarihini takip eden ödeme dönemi itibariyle kesilmesi gerektiğinden müvekkilinin 2019/2 ay aylığını hak etmediğinin anlaşıldığını ve borç çıkartılmış olup, yersiz ödeme borcuna gereğinin yapılması gerektiği" gerekçesiyle reddedildiğini, işbu kararın 20.12.2019 tarihi itibariyle müvekkili tarafından tebellüğ edildiğini, işbu cevabi yazıda belirtilen gerekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulü ile dava konusu kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Davacı ve birleşen dosyanın davalısı; Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, davalı ve birleşen dosyanın davacısı ise; yersiz yapılan ödemelerin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davacı ve birleşen dosyanın davalısının davasının kabulüne, diğer Kurum davasının ise reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı ve birleşen dosyanın davacısı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının 1479 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığı, sigorta müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucu, hesaplarına usulsüz prim aktarımı nedeniyle iptal edilmiş, davacı tarafından Kurum işleminin iptali istenmiş, birleştirilen dava ile de .......
Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli, sonucuna göre sigortalılık süresi, prim ödeme gün sayısı ve prim borcu olmaması yönünden davacının yaşlılık aylığı şartları değerlendirilmeli, mevcut sigortalılık süresine göre yaşlılık aylığı şartlarının oluşmaması halinde 5510 sayılı Yasa m.96, (a) ve (b) bendlerine göre yersiz ödeme nedeniyle Kurum alacağı belirlenmelidir. O halde, Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Davacı ve birleşen dosyanın davalısı; Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, davalı ve birleşen dosyanın davacısı ise; yersiz yapılan ödemelerin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davacı ve birleşen dosyanın davalısının davasının kabulüne, diğer Kurum davasının ise reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı ve birleşen dosyanın davacısı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının 1479 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığı, sigorta müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucu, hesaplarına usulsüz prim aktarımı nedeniyle iptal edilmiş, davacı tarafından kurum işleminin iptali istenmiş, birleştirilen dava ile de ......
