Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıya 01/01/2014 tarihi itibariyle bağlanması gereken yaşlılık aylık miktarının 1.163,84 TL olduğunun tespitine, davalı kurumun davacıdan alacaklı bulunmadığı, yersiz ödeme yapılmadığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline, yeni maaş miktarına göre davacının emekli olduğu tarihten itibaren oluşacak farkların daval.... tarafından davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 19/06/2008 tarihli tahsis talebine göre 01/07/2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya başladığı, ... 1....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının yaşlılık aylığının iptal edilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile birleşen dosyada davacıya yersiz ödenen aylık miktarı olan 32.825,14 TL'nin ay be ay ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 2012/445 Esas sayılı davanın reddine, 2012/486 Esas sayılı davanın kabulüne, toplam 32.825,00 TL kurum zararının davalı ...'dan ay be ay ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Birleşen dosyada hükmedilen alacak yönünden hesaplanan nisbi vekalet ücretinin birleşen dosyanın davalısı ...'...
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL cezai işlem tutarı ile 151,20 TL yersiz ödeme tutarından, davacının sorumlu olmadığının tespitine, davalı kurumun 28.08.2015 tarih ve 2014 sayılı kararının bu bedeller yönünden iptaline, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurum tarafından davacı tarafa uygulanan cezai işlemin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı kurum tarafından davalı hakkında ... hizmeti alım sözleşmesine istinaden 10 hasta için tahakkuk ettirilen cezai işlem ve yersiz ödemelerden 5 hasta için yapılan muayene işleminin tarama amaçlı olduğu uygulanan cezai işlem tutarı ile yersiz ödeme tutarının yerinde olduğu, diğer 5 hastada ise muayene işleminin tarama amaçlı olmadığı, hastalık sebebi ile yapıldığı, uygulanan cezai işlem tutarı ile yersiz ödeme tutarının yerinde olmadığı bildirilmiştir....
İş Mahkemesinin 2018/463 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda müvekkilinin babasından dolayı ölüm aylığı alabileceğine karar verildiğini, söz konusu kararın onanarak kesinleştiğini, bu karar ile davalı kuruma müraacat ederek tekrar ölüm aylığı bağlanması ile birikmiş ölüm aylıklarını ödenmesini istediklerini, ancak kurumun yersiz ödeme olarak çıkartılan miktarı keserek kendilerine ödeme yaptığını belirterek Kurumun yersiz ödeme işleminin iptali ile müvekkilinin hak edişinden kesilen yersiz ödeme miktarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Eskişehir 1....
aylığının iptal edilmesine yönelik kurum işleminin ve davacıya bu kapsamda yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle davacı adına borç çıkartılmasına ilişkin davalı kurum işlemlerinin yerinde olmadığının tespiti ile, iptal edilen ölüm aylığının iptal edildiği 01.01.2014 tarihi itibariyle davacı adına yeniden bağlanması ve süresi içerisinde ödenmeyen ölüm aylıklarının, ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacıya babasından bağlanan ölüm aylığının 01.01.2014 tarihinden başlamak kaydıyla iptal edilmesine yönelik kurum işlemi ile bu kapsamda yersiz ödeme gerekçesiyle davacı adına borç çıkartılmasına ilişkin davalı kurum işleminin yerinde olmaması nedeniyle bu bağlamda davacı ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2017/312 ESAS 2019/302 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya ilişkin dava dilekçesi okunduğunda ödeme emrinin iptalinin mi yoksa kurum işleminin iptalinin mi istendiğinin tam olarak anlaşılamadığını, zira 6183 sayılı yasa kapsamında davalı yana gönderilmiş herhangi bir ödeme emrinin mevcut olmadığını, müvekkili kurum tarafından Bakırköy 5....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/372- 2020/197 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2018/609 2021/662 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali - Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı/karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
II-CEVAP: Davalı Kurum vekili; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, Kurum işleminin yasaya ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III-İLK DERECE MAHKEME KARARI “Davacının davasının kabulü ile davalı Kurum işleminin iptaline, davacının 14/05/2018 tarihli yapmış olduğu 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma talebinin süresinde olduğunun tespitine, bu dilekçeye binaen çıkartılan 68.955,25 TL borç doğrultusunda ve bu borç tarihi itibariyle emeklilik hizmetlerinin yürütülmesine” karar verilmiştir. IV-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “... 19. İş Mahkemesi'nin 17/06/2020 tarihli, 2019/278 Esas - 2020/72 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir....
GEREKÇE: Davacının borçlanma talep dilekçesinin davalı Kurum tarafından kabul edilerek borç tahakkuk cetveli düzenlendiği sabittir. Uyuşmazlık, borçlanma tahakkuk cetvelinin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle, tebliğden itibaren 3 aylık süre içinde ödeme yapılmadığından borçlanma işleminin kurum tarafından iptal edilmesi sonucu davacının yurt dışı hizmetlerini başvuru tarihindeki mevzuata göre borçlanıp borçlanamayacağına ilişkindir. Somut olayda; davacının kuruma 25/07/2019 tarihinde borçlanma başvurusu yaptığı, başvuru sırasında Türkiye adresi bildirerek bu adrese tebliğ yapılması seçeneğini seçtiği, kurum tarafından başvuru kabul edilerek düzenlenen 04/10/2019 tarihli borç tahakkuk cetvelinin davacının Türkiye adresine 15/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 3 aylık süre içinde ödeme yapılmadığından borçlanma işleminin kurum tarafından iptal edildiği, davanın 09/10/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
