Dava, Kurum işleminin iptali ile kesildiği tarih itibariyle yeniden yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Eldeki davanın, davacıya 01.09.2008 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının, vergi kayıt tarihinin değişmesi sonucu iptal edilen sigortalılık süresi nedeniyle kesilerek borç çıkarılması sonucu, davacı tarafından davalı Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden kesildiği tarih itibariyle bağlanması talepli açıldığı anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacının 03/07/2008- 14/10/2008 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1120163.06 sicilli işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ve aylığı iptal ederek borç tahakkuk eden Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir. Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davalıların murisi Ahmet Hamdi Üstüntepe'nin iptal olunan 2926 sayılı Yasa kapsamındaki yaşlılık aylığı nedeniyle yersiz ödenen aylık miktarının davalılardan faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Davalıların, müteveffanın Kurum soruşturma raporu sonucu kesilen yaşlılık aylıkları nedeniyle (iş bu eldeki borç miktarını da kapsar şekilde) borçlu olmadıklarının tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali talebiyle Eskişehir 1. İş Mahkemesine 2018/562 Esas numarasıyla açtıkları davanın mahkemece 07.01.2019 tarih ve 2019/2 Karar numarasıyla "Davacıların murisleri Ahmet Üstüntepe'den dolayı kuruma borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, Kurumun davacılara borç çıkartan işlemlerinin İPTALİNE," karar verildiği ve söz konusu kararın davalı Kurum tarafından istinaf edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11....
I-İSTEM: Davacı, işyerinde yapılan denetim sonucunda 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında davalılardan işveren tarafından yapılan bildirimlerin gerçek ve fiili çalışmaya dayanmadığından bahisle sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptal edilerek yersiz ödemelerin iadesinin istendiğini, ancak çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunu iddia ederek; davalılardan işverene ait işyerinden 10.05.2010 - 18.01.2013 tarihleri arasında yapılan hizmet bildirimlerinin fiili olduğunun tespiti ile bu işyerinden bildirilen ve hizmetleri iptal eden dolayısıyla yaşlılık aylığını da iptal eden kurum işlemi ile bu işlemden kaynaklı olan 4.384,46 TL borç tahakkuk ettiren kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylıklarının kaldığı yerden hak edilen tarihlerden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2013/28 ESAS, 2019/1120 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşlılık aylığı almakta iken Kurum tarafından 01/08/1985 ile 01/02/1995 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin sahte oluşturulduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, Kurum işleminin hatalı olduğunu, müvekkilinin gerçekten terzi olarak çalıştığı dönemlerde sigortalılık süresinin ve netice itibariyle yaşlılık aylığının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptali ve aylığının yeniden bağlanmasını talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının sigortalılığına dair evraklarının sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dairemizin 23.06.2016 tarihli bozma ilamında; davacının ...’deki çalışmasının Kurum tarafından iptal edilmediği halde iptal edilmiş gibi yaşlılık aylığına ilişkin talebinin reddi yerinde olmamıştır. Mahkemece, Kurumun davacının isteğe bağlı sigortalılığının iptaline ilişkin işleminin iptali neticesinde yaşlılık aylığı koşullarının da bulunduğu gözetilmeden davanın kabulü birleşen davanın reddine karar verilmesi belirtilmiş ise de bu tespit maddi hataya dayalı olup kurumun 26.11.2014 tarihli yazısı ile 10/08/1988 ile 11/09/1988 tarihleri arasında 506 sayılı sigortalılığının iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde dairemizin 23.06.2016 tarihli bozma ilamı maddi hataya dayalıdır. Maddi hataya dayalı bozma ilamları karşı taraf lehine usuli müktesep hak oluşturmaz....
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İstinaf başvuru sebepleri ile kamu düzeni çerçevesinde Daire önüne gelen uyuşmazlık; davacıların murisinin hizmetlerinin iptal edilmesi nedeniyle ölüm aylıklarının kesilmesi işleminin hukuka uygun olup olmadığı ve davanın yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa gereğince konusuz kalıp kalmadığının belirlenmesidir....
II-CEVAP Davalı Kurum vekili; davacının sigortalı olarak gözüktüğü işyeri hakkında soruşturma yapıldığını, işyeri sahiplerinin gerçek işyeri sahipleri olmadığını, fiili olarak çalışmadığı halde Kuruma çalışıyor bildirilen kişilerin yüksek prime esas kazanç bildirdiklerini, bu nedenle yüksek miktarda iş göremezlik ödenekleri alarak Kurumu zarara uğrattıklarını, sahte işyerlerinin tespiti ile Kurumca resen tescil yapıldığını, sahte sigortalılıkların iptal edildiğini, Kurum zararı nedeniyle borç çıkarıldığını, davacının çalışmalarının da gerçek çalışmaya dayanmadığından iptal edildiğini, Kurum işleminin yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile; davacının ...,...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/10/2007-12/05/2008 tarihleri arasındaki çalışmalarını iptal eden ve emekliliğini durduran davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 1.10.2007-12.5.2008 tarihleri arasında Şeref Bakır'a ait çayocağında SSK'lı çalışmalarını iptal eden ve bunun sonuunda yaşlılık aylığını durduran Kurum işleminin iptalinin istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 16.7.2008 tarihinde talebi üzerine 5763 sayılı Yasadan faydalandırılarak dava tarihine kadar 15.890,00-TL prim ödemesi yaptığı, davalı Kurumca yapılandırma borcunun 765.00-TL eksik ödenmesi nedeniyle iptal edilen yapılandırma işleminin işleminin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının 766.00-TL bakiye prim borcunun 31.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi koşulu ile yapılandırmaya geçerlilik tanınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
