GEREKÇE: Davacı tarafından davalı kuruma karşı açılan hizmet tespiti, kurum işleminin iptali ve alacak davasında; çalışmaların iptali nedeniyle iptal edilen yaşlılık aylığının yargılama süresince tedbiren ödenmesine yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Tedbir talebinin reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kısmen kabulü ile; 1-) A) Davalı kurumun, davacının 16/05/2009 tarihinden itibaren davacının ortağı olduğu limited şirketine ait işyerinden 4/1-a’ya tabi olarak bildirilen hizmetlerini iptal ederek bu tarihlerde 4/1-b kapsamında sigortalı sayması işleminin yasaya uygun olduğu, bu yöndeki kurum işleminin iptali istemin reddine, B) Davacının 506 sayılı Kanun’un Geçici 81/B-d maddesi uyarınca tahsis talep tarihi olan 07/01/2014 tarihinde Bağ-Kur hizmetine gerek duymaksızın sadece kalan SSK hizmetleri ile yaşlılık aylığı tahsis koşullarını karşıladığının tespitine, C) Davalı kurumun, davacının yaşlılık aylığını iptal ederek yaşlılık aylıkları ile sağlık giderlerinin iadesine karar verilmesi işleminin iptaline, D) Fazlaya ilişkin ve diğer istemlerin reddine,karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, 20.04.1999-04.11.2004 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığının SGK tarafından iptal edilip, silinmesi işleminin iptal edilerek, o döneme ait hizmetlerin geçerli sayılması, 6552 sayılı Kanundan faydalanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine karar verilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekilinin istinaf dilekçesinde; kabul kararına konu teşkil eden kurum işleminin hukuka uygun olup usule uygun işlem yapıldığı, kurum işleminin iptalini gerektirecek bir husu bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı ileri sürülmüştür. C....
Şirketinde denetim yapıldığını, davacı için kuruma bildirilen işkolu ile şirket faaliyeti arasında uyum olmadığı değerlendirilerek davacının 2007 yılında 121 gün, 2008 yılında 157 gün, 2009 yılında 83 gün olmak üzere 01.01.2007- 31.12.2009 tarihleri arasındaki dönemde toplam 361 günlük (Kurum yazısına göre 436 gün) hizmetinin iptal edilerek yaşlılık aylığı için yeterli primi ödenmiş gün koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle yaşlılık aylığının iptal edildiğini, davacının 1008881 sicil sayılı işyeri olan Şen-er Harita İnş. Ltd. Şirketinde depo bekçiliği, arazi ölçüm işleri, arazi sınırlarının belirlenmesi işi, kireç ve taş döküm işlerinde çalıştığını, talep edilmesine rağmen denetmen raporunun kendilerine verilmediğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptaline, davacının 01.01.2007- 31.07.2009 tarihleri arasında davalı Kurum tarafından iptal edilen 436 gün süreyle davalı Şen-er Harita İnş. Ltd....
CEVAP Asıl dava davalısı ... vekili, davacının emekli iken, kurum tarafından tek taraflı işlem ile emeklilik işleminin iptal edildiğini, bu sebeple de ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/501 E., 2021/282 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 1188213 numaralı Ercan Dönmez'e ait işyerinde 13.08.2014- 28.08.2014 tarihleri arasında fili olarak çalıştığını, kurum tarafından hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini belirterek, iptal edilen sigortalılık sürelerinin fiili çalışmaya dayandığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fiili çalışmaya dayanmayan sigortalılık sürelerinin iptalinin gerektiğini, müvekkili kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
Dava konusu somut olay incelendiğinde; davacının 01.01.1997 tarihi itibariyle 2925 sayılı Yasa kapsamında Kurm sigortalısı olduğu,2011 yılı temmuz ,ağustos,eylül,ekim aylarına ait prim borçlarını 09.02.2012 tarihinde ödediği,2011 kasım ve aralık aylarına ait prim borçlarını ise 01.03.2012 tarihinde ödediği,son ödeme tarihi 29.02.2012 olmasına rağmen prim borcunun 01.03.2012 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle sigortalılığı iptal ettiği,söz konusu Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Kurum işleminin iptaline karar verilmesini iistediği,Mahkemece,davanın reddine karar verildiği görülmüştür. 2925 sayılı kanunun 6.maddesinin " sigortalılığın sona ermesi ve kesintiye uğraması" başlığını taşıdığı,söz konusu yasal düzenleme incelendiğinde;Sigortalı olanlardan ;a) (Değişik bent: 17.04.2008 - 5754 S.K./76. md.)Primlerini gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte ait olduğu yılı takip eden yılın Şubat ayı sonuna kadar ödemeyenlerin o yılın 1 Ocak gününden itibaren, b) Sigortalılıklarına...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1281 KARAR NO : 2021/1723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/57 ESAS, 2021/289 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından 05/11/2018 tarihli ve 5574104- AA sayılı işlem ile müvekkilinin yaşlılık aylığının iptal edildiğini, İzmir'de geçen çalışmaların sahte olduğunun iddiasının doğru olmadığını aksine gerçek çalışma olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bir kısım çalışmalarının gerçek çalışmaya dayanmadığının 29/08/2014 tarihli ve 2014/Cİ/039 sayılı soruşturma raporu ile belirlendiğini bunu sonucu olarak yaşlılık aylığının iptal edildiğini ve Kurum işleminin doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
a ilişkin olarak 27/12/2002 tarih ve 37424 sayılı emeklilik işleminin iptal edilmesine dair kurum işleminin iptaline, ...'ın emekliliğinin iptal edildiği tarihten itibaren yeniden emekli sayılması gerektiği ile ödenmeyen emekli aylıklarının kesinti tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacılara (müteveffa ...'ın mirasçılarına) ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılması üzerine, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verildi....
