deki çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunun tespiti ile ödenmiş aylıkların geri alınması doğrultusunda çıkarılan borca yönelik dayanaktan yoksun Kurum işleminin iptalini, haksız yere kesilen aylığının yeniden bağlanmasını, kesilen aylıkların hesaplanarak faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir Birleşen Aydın 2. İş Mahkemesinin 2021/281 Esas 2021/526 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, davacının iptal edilip sigortalılık günlerinden sayılmayan Mesut Kardeşler Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'deki çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunun tespiti ile ödenmiş aylıkların geri alınması doğrultusunda çıkarılan borca yönelik dayanaktan yoksun kurum işleminin iptaline, haksız yere kesilen aylığının yeniden bağlanmasını, kesilen aylıkların hesaplanarak faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacıya bağlanan yaşlılık aylığının Kurumun 08.04.2019 tarih 2019/OA-05 sayılı raporuna istinaden ..... sicil sayılı ... İnşaat Hafriyat Gıda Turizm San. ve Tic....
in 01.11.2009 tarihinde emekli olduğunu ve emekli olduğu tarihten 24.01.2018 gününe kadar emekli maaşı aldığını, davalı Kurum tarafından müvekkiline gönderdiği 28.12.2017 tarihli yazı ile müvekkilinin 01.01.2008-30.10.2009 tarihleri arasında yaptığı çalışmalarının sahte olduğundan bahisle iptal edildiğini, bu sebeple emeklilik işleminin de geçmişe yönelik iptal edildiğini, aldığı tüm emekli maaşlarının geri ödenmesinin istediğini, davacının Bornova Şehitler Ortaokulu bünyesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, belirtilen tarihlerde çalıştığı gerek dönemin okul yöneticileri, gerek öğretmenleri, gerekse öğrencileri tarafından bilindiğini, hiçbir araştırma yapılmadan bir memurun keyfi tutumu sonucunda müvekkilinin sigorta günlerinin iptal edildiğini, emekli aylığının kesildiğini ve bugüne kadar aldığı tüm maaşların geri istendiğini, müvekkilinin yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptalini, 01.01.2008-30.10.2009 tarihleri arasında ... Temizlik Hiz Özel Güv....
Öncelikle kurum işleminin iptaline yönelik eldeki davada, çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle sigortalılıklarının iptaline yönelik olarak tesis edilen kurum işlemi hak alanlarını ilgilendiren sigortalılar ... ile ... yönünden, yukarıda izah olunan 6100 sayılı HMK'nun 65 ve 66 ncı maddeleri anlamında müdahale dilekçeleri olmamasına rağmen ve yine 6100 sayılı HMK'nda zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili davacı niteliğinde bir kurum bulunmadığından, sigortalılığı iptal edilen ... ile ...'nın dahili davacı olarak gösterilmek suretiyle kurulan hüküm hatalı olmuştur. 3. Diğer taraftan 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci fıkrası gereğince kurum denetmeni tarafından düzenlenen 22.09.2017 tarihli Denetim Raporu aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup, denetim raporunda imzası bulunan ve işyerinde çalışan sigortalılar ..., ..., Mustafa Ali Kangül, ... ve ...'ın denetmene verdikleri ifadelerinde sigortalılıkları iptal edilen ... ile ...'nın çalışmadığını açıkça ifade etmişlerdir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı İstemi : Davacı, 08/05/2015 tarihli talebine istinaden davalı Kurumca 01/02/2010 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile 01/02/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. B)Davalı Cevabı : Davalı Kurum vekili dilekçesinde; yapılan işlemin 5510 sayılı Yasanın geçici 63. maddesi ile 2015/136 sayılı Genelgeye uygun olduğu, davacıya fazla ödenen 54.206,32 TL’nin faizsiz olarak geri istenildiğini, bu miktara 01/02/2010 - 20/12/2010 dönemi ödemelerine ilişkin 9.220,60 TL’nin dahil edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : Mahkemenin; ...dava, kurumun iptal edilen 01/02/2010 tarihli aylığı iptal işleminin iptali ve bu tarihten itibaren aylığa hak kazandığının tespitine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Davacının T3 ünvanlı işyerinden bildirilen çalışmalarının gerçek ve fiili olup olmadığı, buna bağlı olarak yaşlılık aylığının iptal edilmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacının 03/07/2008- 14/10/2008 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1120163.06 sicilli işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ve aylığı iptal ederek borç tahakkuk eden Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir. Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davalıların murisi Ahmet Hamdi Üstüntepe'nin iptal olunan 2926 sayılı Yasa kapsamındaki yaşlılık aylığı nedeniyle yersiz ödenen aylık miktarının davalılardan faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Davalıların, müteveffanın Kurum soruşturma raporu sonucu kesilen yaşlılık aylıkları nedeniyle (iş bu eldeki borç miktarını da kapsar şekilde) borçlu olmadıklarının tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali talebiyle Eskişehir 1. İş Mahkemesine 2018/562 Esas numarasıyla açtıkları davanın mahkemece 07.01.2019 tarih ve 2019/2 Karar numarasıyla "Davacıların murisleri Ahmet Üstüntepe'den dolayı kuruma borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, Kurumun davacılara borç çıkartan işlemlerinin İPTALİNE," karar verildiği ve söz konusu kararın davalı Kurum tarafından istinaf edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11....
I-İSTEM: Davacı, işyerinde yapılan denetim sonucunda 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında davalılardan işveren tarafından yapılan bildirimlerin gerçek ve fiili çalışmaya dayanmadığından bahisle sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptal edilerek yersiz ödemelerin iadesinin istendiğini, ancak çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunu iddia ederek; davalılardan işverene ait işyerinden 10.05.2010 - 18.01.2013 tarihleri arasında yapılan hizmet bildirimlerinin fiili olduğunun tespiti ile bu işyerinden bildirilen ve hizmetleri iptal eden dolayısıyla yaşlılık aylığını da iptal eden kurum işlemi ile bu işlemden kaynaklı olan 4.384,46 TL borç tahakkuk ettiren kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylıklarının kaldığı yerden hak edilen tarihlerden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava, Kurum işleminin iptali ile kesildiği tarih itibariyle yeniden yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Eldeki davanın, davacıya 01.09.2008 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının, vergi kayıt tarihinin değişmesi sonucu iptal edilen sigortalılık süresi nedeniyle kesilerek borç çıkarılması sonucu, davacı tarafından davalı Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden kesildiği tarih itibariyle bağlanması talepli açıldığı anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2013/28 ESAS, 2019/1120 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşlılık aylığı almakta iken Kurum tarafından 01/08/1985 ile 01/02/1995 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin sahte oluşturulduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, Kurum işleminin hatalı olduğunu, müvekkilinin gerçekten terzi olarak çalıştığı dönemlerde sigortalılık süresinin ve netice itibariyle yaşlılık aylığının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptali ve aylığının yeniden bağlanmasını talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının sigortalılığına dair evraklarının sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
