Mahkemece, 23910 sicil nolu işyerinden bildirilen ve iptal edilen 1993/ocak, şubat ve mart aylarına ilişkin müfettiş raporu, kurum denetim ve inceleme raporları celp edilerek, iptal gerekçesi belirlenmeli bu kapsamda bildirimin geçerli olup olmadığı incelenmeli, Kurum işleminin yerinde olduğu kabul edildiği takdirde ise iadenin 5510 sayılı Yasanın 96/b bendi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, Kurum tarafından yapılan denetim sonucu davacının 4 aylık sigortalılık süresinin ve bu hizmeti dahil edilerek bağlanan yaşlılık aylığının da iptal edilerek kendisine yersiz aylık ödendiği iddiasıyla borç çıkarıldığını, oysa Kurum tarafından hizmeti iptal edilen dönemde müteveffa ... isimli şahsa ait kahvehanede çalıştığını belirterek iptal edilen çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunun tespitini, usulsüz Kurum işleminin iptalini, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasını, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur....
Mahkemece ana davanın kabulü ile,6673225095 ... sicil nolu davacıya davalı SGK'ca 01.11.2004 tarihi itibari ile bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmesine devam edilmesi gerektiğinin tespitine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, davacının iptal edilen sigortalı hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti, buna dayalı olarak yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali, aylıkların ödenmesi gerektiğinin ve davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 1- Medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan gerçek ve tüzel kişi davada taraf ehliyetine (HMK 50. madde ) ve medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler de dava ehliyetine (HMK 51. madde ) sahiptir. Taraf ehliyeti; hak ehliyetinin, dava ehliyeti ise fiil ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/495 2020/205 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile sigortalılık sürelerini ve yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi 3....
Öncelikle kurum işleminin iptaline yönelik eldeki davada, çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle sigortalılıklarının iptaline yönelik olarak tesis edilen kurum işlemi hak alanlarını ilgilendiren sigortalılar ... ile ... yönünden, yukarıda izah olunan 6100 sayılı HMK'nun 65 ve 66 ncı maddeleri anlamında müdahale dilekçeleri olmamasına rağmen ve yine 6100 sayılı HMK'nda zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili davacı niteliğinde bir kurum bulunmadığından, sigortalılığı iptal edilen ... ile ...'nın dahili davacı olarak gösterilmek suretiyle kurulan hüküm hatalı olmuştur. 3. Diğer taraftan 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci fıkrası gereğince kurum denetmeni tarafından düzenlenen 22.09.2017 tarihli Denetim Raporu aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup, denetim raporunda imzası bulunan ve işyerinde çalışan sigortalılar ..., ..., Mustafa Ali Kangül, ... ve ...'ın denetmene verdikleri ifadelerinde sigortalılıkları iptal edilen ... ile ...'nın çalışmadığını açıkça ifade etmişlerdir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı İstemi : Davacı, 08/05/2015 tarihli talebine istinaden davalı Kurumca 01/02/2010 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile 01/02/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. B)Davalı Cevabı : Davalı Kurum vekili dilekçesinde; yapılan işlemin 5510 sayılı Yasanın geçici 63. maddesi ile 2015/136 sayılı Genelgeye uygun olduğu, davacıya fazla ödenen 54.206,32 TL’nin faizsiz olarak geri istenildiğini, bu miktara 01/02/2010 - 20/12/2010 dönemi ödemelerine ilişkin 9.220,60 TL’nin dahil edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : Mahkemenin; ...dava, kurumun iptal edilen 01/02/2010 tarihli aylığı iptal işleminin iptali ve bu tarihten itibaren aylığa hak kazandığının tespitine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Davacının T3 ünvanlı işyerinden bildirilen çalışmalarının gerçek ve fiili olup olmadığı, buna bağlı olarak yaşlılık aylığının iptal edilmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iptal edilen 2008 yılı tüm hizmetleri, 2009 yılı Şubat ayındaki 24 gün, 2009 yılı Mart ayındaki 12 günlük hizmetlerinin tespiti, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde 2009 yılı hizmet talepleri atiye terk edildiğinden karar verilmesine bu hususta yer olmadığına, diğer taleplerin kabulü ile 01.01.2008-01.11.2008 hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
